Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55162/21 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Корсаков Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 92613/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Сталь-Моторс" и ООО "Софкар" и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС"- Игнатьева Д.Е. дов.от 10.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019 г.) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 11.06.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А.

Определением от 24.01.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Иванов И.И. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Лобанов Николай Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, а/я 572), являющийся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

Определением от 22.07.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Лобанов Н.В. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" (ОГРН 1037727000893, ИНН 7727235350) Корсаков Роман Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 613), являющийся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит:

1. Предоставить ООО "Стиль-Моторс" отсрочку уплаты государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела - до момента принятия судебного акта судом первой инстанцией,

2. Признать недействительными сделками Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Сталь-Моторс" и ООО "Софкар", а именно:

Договор купли-продажи N 01-СК-18 от 12.01.2018; Договор купли-продажи N 133-СК-17 от 25.12.2017; Договор купли-продажи N 11.6 от 20.04.2018; Договор купли-продажи N 134-СК-17 от 25.12.2017; Договор купли-продажи N 102-СК-17 от 10.11.2017; Договор купли-продажи N 132-СК-17 от 22.12.2017; Договор купли-продажи N 135-СК-17 от 25.12.2017; Договор купли-продажи N 106-СК-17 от 21.11.2017; Договор купли-продажи N 115-СК-17 от 28.11.2017; Договор купли-продажи N 120-СК-17 от 14.12.2017; Договор купли-продажи N 121-СК-17 от 20.12.2017; Договор купли-продажи N 131 -СК-17 от 19.12.2017.

3. Применить последствия, недействительности сделок: взыскать с ООО "Софкар" (ИНН 7726696648; ОГРН 1127746359124, 117545, г. Москва, проезд 1-й Дорожный, д. 5 А, стр. 2) в пользу конкурсной массы: ООО "Стиль-Моторс" денежные средства в размере 57 101 580 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.07.2021 г. отказал конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Отказал конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Сталь-Моторс" и ООО "Софкар" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Корсаковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальный конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок без получения сведений о контрагентах; вывод суда о недоказанности недобросовестности предыдущих управляющих необоснован.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

П. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Внешнее управление в отношении общества не вводилось.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок истек 04.02.2020 г.

Между тем заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 16.04.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок. Кроме того, конкурсный управляющий Корсаков Р.В. является универсальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года).

Следовательно, только в случае доказанной недобросовестности предыдущего конкурсного управляющего срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда об этом узнал вновь назначенный конкурсный управляющий.

Доказательств недобросовестности предыдущего конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает конкурсному управляющему Корсакову Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконными предыдущих действий арбитражных управляющих, такие судебные акты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40- 92613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Корсаков Р.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров