Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-693/17 по делу N А61-3413/2015

г. Ессентуки

04 октября 2021 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малаховой А.А. (доверенность от 20.07.2020), представителя ООО страховая компания "АрсеналЪ" - Животовой П.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Вороковой Мадины Руслановны и ООО страховая компания "АрсеналЪ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 по делу N А61-3413/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лея", принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороковой Мадине Руслановне (360017, КБР, г. Нальчик, ул. Шортанова, 17, кв. 23) - бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лея", Пшукову Тимуру Хазраиловичу (ИНН 070103794543) - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лея, с участием ООО "Лея", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", ООО страховой компании "АрсеналЪ", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация "Меркурий", Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании действий незаконными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Вороковой Мадине Руслановне конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лея", с участием ООО "Лея", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", ООО страховой компании "АрсеналЪ", Управления Росреестра по РСО-Алания, Пшукова Тимура Хазраиловича (ИНН 070103794543, почтовый адрес: 361514, КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Бабугоева,27) о признании действий незаконными и взыскании убытков в сумме 1.746.401,93 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Дело рассмотрено с участием ООО "Лея", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", ООО страховой компании "АрсеналЪ", Управления Росреестра по РСО-Алания, Пшукова Тимура Хазраиловича.

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия управляющего Вороковой М.Х., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению Банку денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; с управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 100 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А61-3413/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

30.07.2020 г. Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания принято определение о возбуждении производства по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Владикавказ, ул.Шмулевича,8а, к Пшукову Тимуру Хазраиловичу - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лея" о признании действий незаконными и взыскании убытков в сумме 1 746 401,93 руб.

К участию в рассмотрении спора привлечены: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация "Меркурий", ООО страховой компании "АрсеналЪ", Управления Росреестра по РСО-Алания. 02.10.2020 г. определением суда жалоба на действия Пшукова Т.Х. объединена с жалобой на действия Вороковой М.Х.

02.10.2020 г. определением суда жалоба на действия Пшукова Т.Х. объединена с жалобой на действия Вороковой М.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х., выразившиеся в продаже заложенного имущества и распределении вырученных денежных средств с нарушением прав залогового кредитора. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что как действия Пшукова Т.Х. (учет, оценка, утверждение Положения о продаже имущества, передача имущества Вороковой М.Х. как незалогового), так и действия Вороковой М.Х. (продажа имущества и распределение выручки без учета обременения) произведены с нарушением требований Закона о банкротстве и привели к нарушению прав Банка. При этом, относительно требований к Пшукову Т.Х. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания убытков суд исходил из того, что у должника имеется иное имущество (не обремененное залогом), за счет реализации которого Банку может быть предоставлено возмещение в сумме заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" и Ворокова Мадина Руслановна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проведения повторной инвентаризации, оценки, повторного утверждения порядка реализации имущества вновь утвержденным управляющим, при условии, что указанные мероприятия уже были осуществлены предыдущим управляющим. Следовательно, действия Вороковой М.Р. соответствую требованиям добросовестности. Отказывая в удовлетворении требований относительно привлечения Пшукова Т.Х. к ответственности суд первой инстанции сделал неправильный вывод относительно пропуска залоговым кредитором срока исковой давности, а так же обращает внимание суда, что все мероприятия по выявлению, инвентаризации, оценке спорного имущества и подготовкой к его реализации, проведены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лея" Пшуковым Т.Х.

Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с вынесенный определением обратился в суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал с какого момента начинается отсчет срока исковой давности. Так же банк считает, что в результате ошибочных действий со стороны Пшукова Т.Х. и Вороковой М.Р. у банка возникли убытки в виде неполученных денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением суда от 27.09.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО страховая компания "АрсеналЪ" поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 по делу N А61-3413/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.06.2016 г. по делу N А61-3413/2015 в размере 55 347 910 руб. 74 коп., в том числе, 34 604 109 руб. 31 коп. - основной долг и проценты, 20 743 801 руб. 44 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг, с очередностью их погашения в четвертую очередь, как обеспеченных залогом имущества ООО "Лея" и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лея" Пшуковым Т.Х., последним проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах включены в ЕФРСБ 07.12.2016 г.; проведена оценка имущества; отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.12.2016 г.; проведено собрание кредиторов 16.06.2017 г. по утверждению Положения о порядке продажи спорного имущества ; протокол собрания кредиторов опубликован Пшуковым Т.Х. в ЕФРСБ 20.06.2017 г. Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. проводились торги по продаже имущества.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вороковой М.Х., продолжена процедура реализации заложенного имущества посредством публичного предложения. Имущество реализовано Джикаеву Чермену Владимировичу по цене 3 999 999,99 руб.; заключен договор купли-продажи N 2 от 19.11.2018 г.

29.04.2019 г. Банк направил конкурсному управляющему письмо с требованием погасить 95% от выручки от продажи Имущества, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, так как имущество являлось предметом залога по обязательствам должника перед Банком. При этом спорное имущество отражено как незалоговое в публикации результатов инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ 07.12.2016 г. конкурсным управляющим Пшуковым Т.Х. В отчете оценщика, опубликованного 15.12.2016 г. имущество также оценено как незалоговое. В акте приема - передачи имущества от Пшукова Т.Х. к Вороковой М.Р. спорное имущество также обозначено как не обремененное залогом.

Ввиду неполучения возмещения, причитающегося залоговому кредитору, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пшукова Т.Х., выразившихся в отражении сведений об имуществе должника как не находящегося в залоге у Банка и с жалобой на действия Вороковой М.Х., выразившихся в продаже имущества как незалогового и неперечислении банку 95% от суммы выручки от продажи Имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении банку денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Согласно нормам Закона о банкротстве лицом, обязанным и ответственным за распределение и перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, является конкурсный управляющий.

Пунктом 7 постановления N 58, разъяснено, что, как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

В рассматриваемом случае само по себе не утверждение банком Положения о реализации залогового имущества не свидетельствует о наличии вины Банка, поскольку представитель Банка пояснил, что возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества у банка не имелось.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 3 999 999 рублей 99 копеек распределены Вороковой М.Х. в следующем порядке: 1. Оплата вознаграждения временного управляющего Усова А.В. - 210 000-00 руб. 2. Компенсация расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Иризова А.З. 130 256-58 руб. Компенсация расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Пшукова T.Х. 734 413-71 руб. Компенсация расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Вороковой М.Р.- 551 642- 39 руб. Оплата задолженности за услуги привлеченного лица Бектемирова Т.А. 121800-00 руб.; Оплата задолженности за услуги привлеченного лица - Алборова М.И. 208800-00 руб.; Оплата задолженности за услуги привлеченного лица - Губаревой О.И. 26100-00 руб.; 8. Оплата задолженности за услуги привлеченного лица - Кештова А.З. - 121800-00 руб. 9. Оплата задолженности за услуги привлеченного лица - Заифова Р.Ю. - 208800-00 руб. 10. Оплата задолженности за услуги привлеченного лица - Кокоевой А.В. - 120060-00 руб. 11. Оплата задолженности за услуги привлеченного лица - Тебиевой А.Т. - 200100-00 руб. 12. Оплата в бюджет удержанного подоходного налога с дохода привлеченных лиц -150.540,00 руб. 13. Компенсация расходов и оплата услуг организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" - 112401-97 руб. 14. Оплата залоговому кредитору в счет погашения требований кредитора включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лея" 3 очереди - ОАО АКБ БРР 1 038875,71 руб. Банковские услуги - 64409-63 руб.

С учетом изложенного, вырученная от реализации заложенного имущества сумма, распределена конкурсным управляющим Вороковой М.Х. с нарушением норм Закона о банкротстве, чем были ущемлены интересы Банка на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, Пшуковым Т.Х. допущено нарушение при учете, оценке спорного имущества, утверждении Положения о продаже имущества, передача имущества Вороковой М.Х. как незалогового; Вороковой М.Х. допущено нарушение по продаже имущества и распределение выручки без учета обременения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о допущенных управляющими нарушений норм действующего законодательства, которые привели к нарушению прав банка, как залогового кредитора.

В связи с чем, суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х., выразившиеся в продаже заложенного имущества и распределении вырученных денежных средств с нарушением прав залогового кредитора, незаконными.

Вместе с тем, отказывая в признании незаконным действий Пшукова Т.Х., суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявление заявленных требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Пшукова Т.Х. допущено нарушение по отражению спорного имущества как незалогового.

Так управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой размещены в ЕФРСБ 07.12.2016 сообщение N 1471741.

Управляющим по требованию конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк проведена оценка имущества должника, отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ 15.12.2016 сообщение N 1490199.

Собранием кредиторов от 16.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 20.06.2017 сообщение N 1879403.

Следовательно, с указанных выше дат начал течь срок на обжалование действий управляющего Пшукова Т.Х.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с требованиями о признании действий Пшукова Т.Х. незаконными посредством системы "Мой Арбитр" только лишь 22.06.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований о признании незаконными действий Пшукова Т.Х. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апеллянтов относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований к Пшукову Т.Х. в виду пропуска заявителем срока исковой давности.

Отказывая во взыскании убытков суд исходил из того, что материалами дела установлено, что у должника имеется иное имущество (не обремененное залогом), за счет реализации которого Банку может быть предоставлено возмещение в сумме заявленных требований, а именно: у должника имеется объект незавершенного строительства по ул. Московская, г. Владикавказ, в отношении которого судом рассматривается обособленный спор в рамках данного дела о банкротстве, о передаче объекта незавершенного строительства Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства. При передаче объекта, согласно п.5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, до десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства перечисляется Фондом на выплату 1 и 2 очереди текущих платежей, остающихся непогашенными. Таким образом, за счет средств Фонда в конкурсную массу должны быть перечислены денежные средства в сумме до 4,9 млн. рублей, которые могут быть перераспределены в пользу Банка (копия отчета об оценке прилагается).

Также у должника имеется право требования к ОАО АКБ "БРР", в размере 88 млн. рублей, выручка от уступки которого также могла бы быть перераспределена. Кроме того, у должника имеется залоговое имущество - цокольные помещения, площадью более 1000 кв.м., по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, 32, корп. 2, от реализации которого 5% направляется на погашение расходов по делу, и эти средства также могли бы быть перераспределены в пользу Банка.

С учетом того, что при реализации указанного имущества требования банка могут быть погашены, то требования о взыскании убытков являются преждевременными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод банка о том, что в результате ошибочных действий со стороны Пшукова Т.Х. и Вороковой М.Р. у банка возникли убытки в виде неполученных денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку причитающиеся денежные средства буду получены кредитором после реализации иного имущества должника. При этом, в случае не получения денежных средств, банк не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с виновных лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалоба, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2021 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Вороковой Мадине Руслановне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 27.05.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов