Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18622/21 по делу N А41-20830/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-20830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" (ИНН: 7734628401, ОГРН: 1107746017763): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба-153" (ИНН: 7733709898, ОГРН: 1097746526195): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба-153" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-20830/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба-153" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" (далее - ООО "Рубеж-И", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба-153" (далее - ООО "КС-153", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса) в сумме 39 107 800 руб. 16 коп., штрафа в размере 6 648 242 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 653 431 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 208-209).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-20830/20 с ООО "КС-153" в пользу ООО "Рубеж-И" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 39 107 800 руб. 16 коп., штраф в сумме 6 648 242 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 581 054 руб. 67 коп. и 199 700 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 10-12).

Не согласившись с решением суда, ООО "КС-153" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рубеж-И" (генеральный подрядчик) и ООО "Коммунальная служба 153" (субподрядчик) 19.07.2017 был заключен договор N 1408-К/9с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, договор подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении N 2 (адресный перечень) к договору.

По соглашению сторон, в соответствии с разделом 7 договора, работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору). При этом, предельный срок выполнения работ по договору, согласно графику производства работ (приложение N 5 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2018 N 2 - 29.06.2018 года.

Пунктом 2.1. договора стороны также установили, что истец обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком (ответчиком) работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Первоначальная цена договора согласованная сторонами составила сумму в размере 176 001 266,52 руб., в том числе НДС - 18 %.

В дальнейшем стороны неоднократно корректировали цену договора за счет исключения части видов работ и уменьшения объемов, и окончательная цена договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 /(5ФКР) от 29.08.2018, составила сумму 66 482 421, 60 руб., в том числе НДС - 18 %, и определена сторонами в п. 3.1 договора. Согласно п. 3.4.5 договора при получении денежных средств на авансирование работ от заказчика, истец имел право оплатить ответчику аванс в размере до 30% от первоначальной цены договора (от 176 001 266,52 руб.).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 65 190 123 руб. 39 коп.

Как указал истец, в нарушение условий п. 2.1 и п. 7.1. договора, а также графика производства работ ответчик из общей цены договора 66 482 421, 60 руб. выполнил работы только на сумму 19 787 628 руб. 87 коп. Тем самым ответчик нарушил сроки выполнения работ по графику производства работ на 207 дней.

В связи с истечением сроков выполнения работ, истец 20.12.2018 направил ответчику требование N 194 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ предусмотренных договором, в соответствии с требованиями раздела 9 договора, в срок до 24.12.2018.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ, и выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, истец отказался от исполнения договора полностью, и в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 13.7 договора направил ответчику уведомление N 1408-9 от 24.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком перечисленный аванс не был возвращен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1408-К/9с от 19.07.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 65 190 123 руб. 39 коп.

Как указал истец, в нарушение условий п. 2.1 и п. 7.1. договора, а также графика производства работ ответчик из общей цены договора 66 482 421, 60 руб. выполнил работы только на сумму 19 787 628 руб. 87 коп. Тем самым, ответчик нарушил сроки выполнения работ по графику производства работ на 207 дней. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление N 1408-9 от 24.12.2018 о расторжении договора - 24.12.2018.

Согласно отчету почтового извещения, указанное уведомление (трек номер 12505730028508) было возвращено отделением почтовой связи 06.02.2019.

Таким образом, договор подряда расторгнут с 06.02.2019

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор N 1408-К/9с от 19.07.2017 расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 39 107 800 руб. 16 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ и досрочное расторжение договора истец, руководствуясь п.п. 12.3.1, 12.3.2 договора, начислил ответчику штраф в размере 6 648 242 руб. 16 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 653 431 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с неправильным определением истцом периоды просрочки и даты расторжения договора судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому суд признал обоснованным начисление неустойки в сумме 2 581 054 руб. 67 коп.

Произведенный судом расчет штрафа и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 6 648 242 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 2 581 054 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму 43 489 384 руб. 03 коп. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (реестры актов, акты о приемки выполненных работ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-20830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов