Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-23490/21 по делу N А56-9501/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-9501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лобанова В.Ю. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23490/2021) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-9501/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус электро"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик) 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом денежных средств в качестве обеспечения заявки осуществлялось на основании закупочной процедуры, и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Истцом не доказано отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял достаточно мер для наиболее благоприятного завершения спора и заключения сторонами мирового соглашения, проигнорировал преимущество заключения мирового соглашения, учитывая указанный в соглашении график осуществления платежей и финансовое состояние ответчика, чем нарушил баланс интересов сторон, в частности, интересы ответчика.

ООО "Парус Электро" представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Парус электро" участвовало в проводимой АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" закупочной процедуре, предварительном отборе в электронном виде на право заключения рамочного соглашения на оказание услуг по предоставлению во временное пользование (аренду) источников бесперебойного питания (ИБН) с проведением их монтажа/демонтажа, подключения, пуско-наладки, технического сопровождения на объектах заказчика (общим объемом не более 150 млн. руб. с НДС).

Разделом 3.5 Документации о закупке установлены требования к обеспечению заявок на участие в закупке.

В пункте 3.5.1 Документации о закупке предусмотрен размер обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачи заявки контрагентами (участниками закупки) перед АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", который составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Документации о закупке истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей в качестве обеспечения заявки, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 774.

Согласно протоколу подведения итогов закупки N ЭСКЛ-2020 КПО 58(94)Б7, подписанному 10.03.2020 и опубликованному на официальном сайте закупок ООО "Парус электро" не признан победителем.

В соответствии с п.п..b пункта 3.5.6 Документации о закупке размер обеспечение заявки возвращается участникам, которые участвовали в закупке, но не стали Победителями, в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола.

Поскольку ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечения заявки в размере 3 000 000 рублей, не произвел, истец направил в адрес ответчика письмом от 23.10.2020 N ПЭ-1412/2020 (повторно письмом от 23.12.2020 N ПЭ-1635/2020) с требованием о возврате указанного обеспечительного платежа на счет истца.

Письмами от 02.11.2020 N ЭСКЛ/16/1863 и от 14.01.2021 N ЭСКЛ/16/72 АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" сообщило о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей будут возвращены на счет истца до 28.02.2021.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату спорных денежных средств, ООО "Парус электро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления платежным поручением от 20.02.2020 N 774 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Правовой основой для проведения закупки АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" на право заключения рамочного соглашения на оказание услуг является Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что указано в пп. 1.1.1. п. 1 раздела 1 Общие положения Документации о закупке.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 указанного Закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки документации о закупке осуществляется участником закупки.

Поскольку ООО "Парус электро" не признано победителем в электронной закупку, то денежные средства должны быть возвращены в порядке подп. Ь п. 3.5.6. Документации о закупке, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции по заявлению АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" предоставлялось время для мирного урегулирования спора

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 рассмотрение дела было отложено, в связи с заявлением представителя АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" о возможности урегулирования спора мирным путем.

ООО "Парус электро", рассмотрев проект мирового соглашения, поступивший от АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", направило в суд ходатайство об отказе заключить мировое соглашение.

Таким образом, в порядке главы 15 АПК РФ судом первой инстанции предпринимались меры для создания условий мирного разрешения спора. Вместе с тем, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-9501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова