Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12363/21 по делу N А76-52330/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-52330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия "Комбинат питания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-52330/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Биолюкс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного (далее - предприятие), 2) муниципальному образованию в лице Администрации города Трехгорного (далее - муниципальное образование), 3) Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее - Комитет) о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания в сумме 398 467,72 руб., в том числе:

- по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 в сумме 20 097,94 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 в сумме 14 617,03 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 в сумме 363 752,75 руб.;

- неустойки в общей сумме 94 250,71 рублей в том числе:

- по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.07.2021, за период с 26.09.2017 по 05.07.2021 в сумме 4 873,42 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.07.2021, за период с 26.09.2017 по 05.07.2021 в сумме 3 480,55 руб.;

- по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.07.2021, за период с 22.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 85 896,74 рублей;

- судебных расходов на уплату государственной пошлине, а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" взыскана задолженность по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 в сумме 20 097 руб. 94 коп., по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 в сумме 14 617 руб. 03 коп., по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 в сумме 363 752 руб. 75 коп., неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.07.2021, по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 за период с 26.09.2017 по 05.07.2021 в сумме 4 873 руб. 42 коп., по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 за период с 26.09.2017 по 05.07.2021 в сумме 3 480 руб. 55 коп., по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 за период с 22.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 85 896 руб. 74 коп., всего в сумме 492 718 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 рублей.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

Предприятие, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражение сторон судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017, предметом настоящего контракта является поставка картофеля очищенного согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1). Цена контракта составляет 471 645 руб. (пункт 5.1). Расчет производится по факту поставки ежемесячно на основании счета, выставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актов сдачи-приемки товара (пункт 5.3).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.1, 8.4). Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.5).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 471 645 рублей, поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

28.08.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания N 42, предметом настоящего контракта является поставка овощей, очищенных согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1). Цена контракта составляет 378 740 руб. (пункт 5.1). Расчет производится по факту поставки ежемесячно на основании счета, выставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладныхи актов сдачи-приемки товара (пункт 5.3).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.1, 8.4). Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.5).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 378 740 рублей, поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

30.10.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания N 46, предметом настоящего контракта является поставка картофеля очищенного согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1). Цена контракта составляет 471 645 руб. (пункт 5.1). Расчет производится по факту поставки ежемесячно на основании счета, выставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарных накладных, товарно-транспортных накладных и актов сдачи-приемки товара (пункт 5.3).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 8.1, 8.4). Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.5).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 471 645 рублей, поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик обратился к заказчику с претензией от 03.04.2018 N 21/04, где просил погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалуется, доводы не заявлены, в указанной части решение проверке не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 41 от 28.08.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Положениям пункта 6.1 контракта N 42 от 28.08.2018 аналогичны.

В соответствии с контрактом N 46 от 30.10.2017 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 000 рублей (пункт 6.5). Порядок определения пеней не указан.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 34)

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а в данном случае на дату принятия судебного акта.

Соответственно, размер исчисленной неустойки в размере одной трехсотой действующей на 05.07.2021 (5,50%) составил:

по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 в размере 4 873,42 руб.;

по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 в размере 3 480,55 руб.;

по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 в размере 85 896,74 рублей.

Довод апеллянта о применении срока исковой давности к взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку срок исковой давности по основному долгу не пропущен ввиду его признания ответчиком, то срок давности по неустойке также не пропущен.

Между теме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям абзацев 1, 2 пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что предприятием признан основной долг по спорным контрактам, что следует из информационного письма кредиторам от 28.12.2018 N 01-19/187.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком признано дополнительное требование истца.

Следовательно, течение срока исковой давности по дополнительным требованиям не прерывалось, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Следовательно, при направлении истцом претензии 03.04.2018 (в пределах срока исковой давности), срок исковой давности по дополнительным требованиям также приостанавливается.

Таким образом, суммы пени, начисленные ранее 21.11.2017 (3 года + 30 календарных дней), не могут быть взысканы с заказчика в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, размер неустойки, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.07.2021 (5,50%), составит:

по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 за период с 21.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 4 871 рубль 07 копеек,

по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 за период с 21.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 3 381 рубль 49 копеек,

по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 за период с 22.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 85 896 рублей 74 копейки.

В связи с неправильным истолкованием норм материального права, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы о применении положения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В представленном в суд первой инстанции предприятием заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.01.2020 между обществом (доверитель) и Кулагиным Д.И. (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

Предметом поручения по настоящему соглашению является оказание правовой помощи в качестве представителя доверителя в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-30527/2019; подготовки и рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области иска доверителя к МУП "Комбинат питания" о взыскании задолженности в рамках исполнения муниципальных контрактов N 41 от 28.08.2017; N 42 от 28.08.2017; N 46 от 30.10.2017.

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар адвокату за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в общей сумме: 32000,00 рублей, в том числе:

- за работу в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-30527/2019 - 12 000,00 руб.;

- за работу по подготовке иска к МУП "Комбинат питания" о взыскании задолженности в рамках исполнения муниципальных контрактов N 41 от 28.08.2017; N 42 от 28.08.2017; N 46 от 30.10.2017 и работу в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области указанного иска - 20000,00 рублей.

доверителем на расчетный счет адвоката перечислены денежные средства в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 28 января 2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 32 000 рублей.

Судом первой инстанции сумма судебных расходов взыскана в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Между тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Сумма заявленных требований - 492 718, 43 рублей (100 %), сумма удовлетворенных требований - 492 617,02 рублей (99,98 %), сумма расходов на оплату услуг представителя - 19 996 рублей, также на истца относится сумма государственной пошлины в размере 3 рубля, на ответчика - 12 851 рубль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-52330/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биолюкс" задолженность по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 в сумме 20 097 рублей 94 копейки, по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 в сумме 14 617 рублей 03 копейки, по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 в сумме 363 752 рубля 75 копеек, а также неустойку, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 05.07.2021, по контракту на поставку продуктов питания N 41 от 28.08.2017 за период с 21.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 4 871 рубль 07 копеек, по контракту на поставку продуктов питания N 42 от 28.08.2017 за период с 21.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 3 381 рубль 49 копеек, по контракту на поставку продуктов питания N 46 от 30.10.2017 за период с 22.11.2017 по 05.07.2021 в сумме 85 896 рублей 74 копейки, расходы на оплату представителя в размере 19 996 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 421 рубль.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин