Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-51989/21 по делу N А40-27956/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-27956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021

по делу N А40-27956/21-28-188, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к Межрегиональному общественному движению "Лига кооператоров и предпринимателей России" (ИНН 7701123596, ОГРН 1027739334941)

о взыскании задолженности по оплате долга по арендной плате в размере 1438966,64 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пени в размере 30717,44 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2020 г.;

диплом 107718 0813337 от 15.07.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению "Лига кооператоров и предпринимателей России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1438966,64 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, пени в размере 30717,44 руб. за период с 10.01.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-27956/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от N 01-00488/01 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 616,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, дом 14, со сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034, в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5.5 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1438966,64 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1438966,64 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 10.01.2020 по 31.08.2020 размер пени составляет 30717,44 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Претензией от 09.09.2020 N 33-6-424121/20-(0)-1, 33-6-424121/20-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения Договора в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ответчик ссылался на то, что не может пользоваться помещением по вине Департамента, которым нарушены условия Договора, без выполнения которых со стороны истца, Договор для арендатора становится неисполнимым, и арендатор не может выполнить встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Так, по условиям Договора первоначальным балансодержателем выступало ГУП Дирекция единого заказчика ТУ "Басманное" (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Балансодержатель).

Помещение было передано ответчику без энергопринимающего устройства (ВРУ), присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; вводно-распределительное устройство, обеспечивающее электроснабжение всего здания, расположено в этом здании в других нежилых помещениях, которые являются собственностью г. Москвы и в пользовании ГБУ "Жилищник Басманного района".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А40-201556/19, в рамках которого ответчик обращался с иском о обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Помещения, признании правомерным приостановления арендатором оплаты по Договору за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-201556/19 в удовлетворении иска было отказано.

Суды по указанному делу учли, что в силу п. 4.2.4. Договора арендатор обязан в двухнедельный прок после регистрации Договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Пунктом 4.2.5. Договора установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Исходя из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п.4. 1.2., 4.1.3.)

В п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, арендатор неправомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.11.2020 указал, что вопреки доводам заявителя жалобы после упразднения Балансодержателя права и обязанности последнего не были переданы ответчику (арендодателю).

Так из текста дополнительному соглашения от 16.04.2009 к Договору не следует, что после упразднения Балансодержателя его права и обязанности передаются арендодателю. Данное обстоятельство также не следует из закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на судебные акты по делу N А40-120474/20 по заявлению Межрегионального общественного движения "Лига кооперативов и предпринимателей России" к Департаменту с требованиями признать незаконным бездействие Департамента по принятию в казну города Москвы и постановке на баланс Департамента недвижимого имущества: а именно, нежилого помещения (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003007:3551, расположенного в нежилом здании по адресу: 105066, г. Москва, Токмаков переулок, дом 14, стр. 1А) с 09.07.2001 года, и обязать Департамент принять в казну города Москвы и поставить на баланс Департамента недвижимое имущество: а именно, нежилое помещение (площадью 616,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003007:3551).

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, согласно решению по указанному делу 16.04.2009 между Департаментом и Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора аренды продлен до 01.03.2034.

Заявитель указывает, что в преамбуле дополнительного соглашения сторона по договору "Балансодержатель" упразднена, а соглашение стало двусторонним, и, следовательно, все обязанности Балансодержателя в полном объеме перешли к Арендодателю.

Однако условий о переходе прав и обязанностей Балансодержателя на Департамент дополнительное соглашение не содержит.

Напротив, дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора аренды, то есть стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции по делу N А40-120474/20 не противоречат выводам судом по делу N А40-201556/19.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-27956/21-28-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова