Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-47494/21 по делу N А40-74872/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-74872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-74872/21 (17-555)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ДНЕПРЯНЫ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мингазова А.Д. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	Герасимов Д.А. по дов. от 21.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Днепряны" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2021.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Днепряны" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - отказано.

Мосгосстройнадзор, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1854/21-(0)-0 от 17.03.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ООО "Днепряны", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 12, корпус 2, выдано предписание N 6801/20.

В предписании административный орган указывает, что продолжает осуществляться эксплуатация нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На здание по указанному адресу, с кадастровым номером 77:05:0006004:1188 оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ООО "Днепряны" на общую площадь 633,8 кв. м. Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.06.2016 N 9051620: "на основании предоставленных документов ГУП МосгорБТИ (поэтажный план на 21.03.1994) помещение I общей площадью 189,4 кв. м и помещение II общей площадью 139,8 кв. м соединены между собой дворовой территорией. По информации ГУП МосгорБТИ (на 29.04.2004) на вышеуказанной дворовой территории возведено нежилое помещение N 11 комната 1-4, общей площадью 239,6 кв.м, помещение N IV, комната 1-2, общей площадью 20,8 кв. м, и помещение N V (антресоль), комната 1-3, общей площадью 46,1 кв.м". Исходно-разрешительная документация и документация, подтверждающая ввод дополнительных 306,5 кв.м в эксплуатацию не представлены."

Предписываемые меры: "эксплуатацию нежилого здания по адресу: Москва, ул. Кировоградская, д. 12, корп.2, производить при наличии оформленной разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию".

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ООО "Днепряны" в установленный срок законного предписания от 03.02.2021 N 6801/20, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ООО "Днепряны" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 05.04.2021 составил протокол об административном правонарушении с соблюдением положений ст. 24.2, ст.25.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ООО "Днепряны" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 03.02.2021 N 6801/20 установлен до 16.03.2021.

Таким образом, не исполнив указанное предписание в установленный срок ООО "Днепряны", 16.03.2021 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления, суд исходит из пропуска срока привлечения к ответственности по вмененной норме, который, вопреи доводам жалобы о годичном сроке, составляет три месяца.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, на дату принятия судом решения (23.06.2021) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Кроме того в определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет в данном случае три месяца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не оцениваются действия общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ООО "Днепряны" к административной ответственности истек, в связи, с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в виду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Днепряны" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению в апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-74872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов