Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-13094/21 по делу N А76-26678/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-26678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26678/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Финансовая Компания" - Аброскина О.Н. (доверенность от 03.06.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" - Ногина Е.Н. (доверенность от 23.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая финансовая компания" (далее - ООО "ТФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - ООО "УМК", ответчик) о взыскании 203 997 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 387 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 203 997 руб. 37 коп., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 87-88).

Определениями суда от 28.09.2020, от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнергометаллкомплект", индивидуальный предприниматель Шаныгин Андрей Николаевич (далее - ООО "ТД "УМЭК", ИП Шаныгин А.Н., третьи лица; т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 153-154).

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 88-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что документами, представленными в дело, подтверждается факт поставки 12.01.2020 ООО "УМК" металлопродукции на сумму 495 999 руб. 71 коп. в адрес ООО "ТФК" по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.01.2020 N 00000083.

Так, после переоформления документов по спорной поставке, были составлены УПД от 10.01.2020 N 00000083 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997 руб. 37 коп. в ООО "ТФК" и УПД от 13.01.2020 N 00000986 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 на сумму 292 002 руб. 34 коп. в ООО "ТД "УМЭК".

В результате переоформления документов фактически поставленная ООО "УМК" в адрес ООО "ТФК" продукция в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп. была разделена на 2 поставки разным покупателям: ООО "ТФК" и ООО "ТД "УЭМК" с целью уменьшения суммы поставки ООО "ТФК".

Указанные переоформленные документы были подписаны водителем Долгушиным Е.В., принимавшим груз, с проставлением фирменной печати ООО "ТФК" и ООО "ТД "УЭМК" и получены ООО "УМК" в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса истца. Подписи и печати в документах идентичны проставленным на первоначальных документах.

Кроме того, сторонами путем обмена сканированными документами, был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2020, в котором отражена разделенная переоформленная поставка товара на сумму 203 997 руб. 37 коп. по УПД от 10.01.2020 N 00000083 за подписью главного бухгалтера ООО "ТФК" Кетовой М.В. с проставлением фирменной печати.

Не смотря на уменьшение объема поставленной продукции, факт поставки товара истцу 12.01.2020 остается неизменным.

Податель жалобы указывает, что 18.08.2021 от ИП Шаныгина А.Н., перевозчика по спорной отгрузке, поступило письмо, в котором сообщалось, что при ремонте автомашины, в связи с предстоящим техническим осмотром, водителем Долгушиным Е.В. был найден оригинал УПД от 10.01.2020 N 00000083.

Ответчик не имел объективной возможности представить данный документ в суд первой инстанции, так как он не был возвращен в ООО "УМК" после подписания истцом водителем Долгушиным Е.В. в связи с утерей. Документ был найден Долгушиным Е.В. 12.08.2021 и поступил в ООО "УМК" лишь 17.08.2021, после вынесения обжалуемого решения.

Всей совокупностью представленных в дело документов, нотариально заверенной перепиской сторон через корпоративные адреса электронной почты, зафиксированные сторонами в договоре поставки, оригиналом УПД от 10.01.2020 N 00000083, подтверждаются следующие обстоятельства: факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 495 999 руб. 71 коп.; просьба и согласие истца на переоформление документов; факт приемки товара истцом по переоформленному УПД на сумму 203 997 руб. 37 коп.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в заключении эксперта от 14.05.2021N 1383/2-3 не содержится выводов о том, что скан-копия доверенности от 10.01.2020 N1 и скан-копии письма об уменьшении отгрузки являются сфальсифицированными документами.

Судом первой инстанции указанные документы не исключены из числа доказательств, однако надлежащая оценка им дана не была.

Вся деловая переписка между сторонами по отгрузке, велась исключительно по корпоративным электронным адресам, закрепленным сторонами в разделе 12 договора поставки от 17.10.2017 N 253/2-2017. Официальных писем или извещений о смене почтового электронного адреса или его взлома, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, все документы, поступившие с корпоративного электронного адреса истца, указанного в договоре, свидетельствуют о его воле и намерениях, принимаются ответчиком к исполнению, имеют полную юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.2, п. 11.1, п. 11.6 договора. Оснований не принимать документацию с электронного адреса истца, указанного им в договоре, у ответчика не было.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что доверенность от 10.01.2020 N 1 ООО "ТФК" оформлена аналогичным образом, как и все другие доверенности на водителей. Порядок согласования отгрузки продукции от 10.01.2020 производился аналогично отгрузке 13.01.2020 и 12.02.2020, аналогично всем поставкам за 2018-2019.

Подпись Кетовой М.В., как главного бухгалтера, стоит на доверенностях ООО "ТФК" от 13.01.2020 N 2 и от 11.02.2020 N 3 на водителя Бабяк Г.М. на следующие отгрузки. Отгрузки по данным доверенностям истцом не оспариваются.

Исходя из признания истцом поставки от 13.01.2020, основываясь на представленной доверенности от 13.01.2020 N 2, можно сделать вывод о том, что Кетова М.В. работала в январе и феврале 2020 в ООО "ТФК" в должности главного бухгалтера со всеми правомочиями занимаемой должности.

Акт взаимных расчетов от 27.02.2020 за подписью главного бухгалтера Кетовой М.В. с оттиском фирменной печати истца, является доказательством, подтверждающим факт отгрузки товара ответчиком по УПД от 10.01.2020 N 00000083 и получение товара истцом.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент судебного заседания 13.07.2021 Калмыковым Д.А. подано исковое заявление к ООО "ТФК" о восстановлении на работу, которое принято к производству районным судом.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства. ООО "ТД "УЭМК" было создано 08.10.2019, в период работы Калмыкова Д.А. в ООО "ТФК". Весь 2019 Калмыков Д.А работал руководителем отдела продаж ООО "ТФК", Кетова М.В. - главным бухгалтером. Мгеладзе М.Г. было известно о создании и работе ООО "ТД "УЭМК". Данные юридические лица работали в тесном сотрудничестве, согласно показаний, данных в судебном заседании Калмыковым Д.А., работа компаний осуществлялась в одном офисе. Разделение спорной отгрузки производилась между указанными компаниями с целью уменьшить дебиторскую задолженность ООО "ТФК" перед ООО "УМК". В 2020 между Калмыковым Д.А. и Мгеладзе М.Г. произошел конфликт, что привело к данному судебному иску.

ООО "ТД "УЭМК" в своем отзыве подтверждает, что металлопродукция по спорной поставке была получена ООО "ТФК" и далее реализована ООО "ТД "УЭМК". Факт получения данной металлопродукции был отражен в бухгалтерском учете ООО "ТД "УЭМК", в налоговой декларации за 1 квартал 2020.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы необходимо оценивать не только на предмет принадлежности подписи должностному лицу, но и все реквизиты, подписи, оттиски печатей и все содержание документов в целом, с учетом вывода эксперта о невозможности сделать вывод о принадлежности подписи. Оспариваемые истцом документы содержат все необходимые реквизиты. Все документы оформлены точно так же, как иные, аналогичные данным, подписываемым между сторонами по договору поставки документам.

На основании изложенного, неправомерным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: УПД от 10.01.2020 N 00000083 на сумму 203 997 руб. 57 коп., письмо от ИП Шаныгина А.Н. от 18.08.2021 N 341.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "ТФК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ТФК" и ООО "ТД "УЭМК" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, представитель ООО "ТФК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в приобщении приложенных к жалобе доказательств отказано на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не раскрыта не возможность представления документов в суд первой инстанции. При этом довод о получении УПД от 10.01.2020 N 00000083 на сумму 203 997 руб. 57 коп. только 17.08.2021 (после вынесения обжалуемого акта) объективными доказательствами не подтвержден.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМК" (поставщик) и ООО "ТФК" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2017 N 253/2-2017 (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора если иное не указано в соответствующем документе, то все Спецификации, приложения, счета, счета-фактуры, накладные (ж\д), иные платежные документы, документы, подтверждающие получение и выдачу товара, доверенности, являются неотъемлемой частью договора, оформленными во исполнение договора, как и деловая переписка сторон по e-mail, указанным в договоре.

В п. 5.3.1 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя при наличии паспорта и доверенности (самовывоз товара покупателем) и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 5.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю в соответствии с п. 5.3.1 договора.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 2 606 805 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 83-87).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2020, в которой сообщалось, что поставщик не произвел поставку товара на всю сумму предоплаты, истец просил вернуть сумму предоплаты в размере 268 534 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 13).

Истец указывает, что в последующем ответчик произвел оплату в сумме 64 536 руб. 94 коп., в связи с чем, сумма долга составила 203 997 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 87-88).

Поскольку требуемую сумму предоплаты ответчик истцу в добровольном порядке не возвратил, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка истцу товара на спорную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 606 805 руб. 35 коп., истец представил в материалы дела соответствующие платежные поручения (т. 3 л.д. 83-87).

Истец указывает, что ответчик товар на всю сумму предоплаты, не поставил, по расчету истца на стороне ответчика имеется долг в размере 203 997 руб. 37 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ответчиком была произведена истцу отгрузка штрипса х/к 0,35*62 мм в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп., что следует из УПД от 10.01.2020 N 00000083 (т. 1 л.д. 103).

В подтверждение получения металлопродукции на сумму 495 999 руб. 71 коп. без замечаний по ее количеству и качеству водитель расписался в УПД от 10.01.2020 N 00000083 (т. 1 л.д. 103).

На данном УПД при выезде через КПП ООО "УМК" была проставлена печать "Вывоз произведен 12.01.2020".

Для перевозки металлопродукции так же была оформлена товарно-транспортная накладная от 10.01.2020 N 83, в которой расписался водитель Долгушин Евгений Викторович (т. 2 л.д. 6-7), после чего уехал с территории ООО "УМК" в г. Челябинск.

Доверенность от 10.01.2020 N 1 сроком действия по 20.01.2020, на получение груза водителем Долгушиным Евгением Викторовичем, была выслана с корпоративного электронного адреса ООО "ТФК" tfkmet@mail.ru, указанного в разделе 12 договора поставки как официальный корпоративный электронный адрес компании на корпоративный электронный адрес менеджера ООО УМК" Киржацких Ю.М. y.kirzhatskih@uralmetalcompany.ru. (т. 1 л.д. 33, 35).

В скане доверенности, полученной по электронной почте от ООО "ТФК", водитель Долгушин Е.В. расписался лично.

Впоследствии, как указывает ответчик, на корпоративный электронный адрес менеджера ООО "УМК" Киржацких Ю.М. 27.02.2020, с корпоративного электронного адреса ООО "ТФК" tfkmet@mail.ru, пришло письмо вх. N 68/2 от 27.02.2020 за подписью генерального директора и фирменной печатью ООО "ТФК", с просьбой уменьшить отгрузку поставленного по УПД от 10.01.2020 N 00000083 штрипса в количестве 1,902 т, 1,896 т, 1,836 т. и провести ее на ООО "ТД "УЭМК" (т. 1 л.д. 74-75).

Так же на корпоративную почту менеджера ООО "УМК" Киржацких Ю.М. 27.02.2020 поступило письмо от "ТД "УЭМК" N 18 о согласии на проведение реализации в их адрес штрипса х/к по письму ООО "ТФК" об уменьшении отгрузки (т. 1 л.д. 76).

Ответчик указывает, что на основании данных писем и телефонных переговоров с менеджером ООО "ТФК" Калмыковым Дмитрием, и ранее представлявшим истца при ведении переговоров, ООО "УМК" документы о произведенной отгрузке были переоформлены:

- на ООО "ТФК" был оформлен УПД от 10.01.2020 N 00000083 на отгрузку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 77);

- на ООО "ТД "УЭМК" был оформлен УПД от 13.01.2020 N 00000986 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 на сумму 292 002 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 80).

В результате переоформления документов, фактически поставленная ООО "УМК" в адрес ООО "ТФК" продукция в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999 руб. 71 коп. была разделена на 2 поставки: ООО "ТФК" и ООО "ТД "УЭМК" с целью уменьшения суммы поставки ООО "ТФК" и составила 203 997 руб. 37 коп. по УПД от 10.01.2020 N 00000083, что увеличило дебиторскую задолженность ООО "УМК" перед ООО "ТФК".

Указанные переоформленные документы были подписаны водителем Долгушиным Е.В., принимавшим груз, с проставлением фирменной печати ООО "ТФК" и ООО "ТД "УЭМК" и получены ООО "УМК" в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса истца.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доверенности от 10.01.2020 N 1 и письма от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 100-101).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 назначена почерковедческая экспертиза по проверке заявления о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 35-36).

В своем заключении от 14.05.2021 N 1383 /2-3 эксперт пришел к выводу о невозможности установить кем, Мгеладзе Г.Т. или иным лицом выполнены подписи от имени Мгеладзе Г.Т. в связи с представлением исследуемых документов в виде электрофотографических копий неудовлетворительного качества (т. 5 л.д. 42-47).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, от 10.01.2020 N 1 на получение Долгушиным Е.В. от ответчика товара подписана Кетовой М.В.

Шаныгин Д.А. в своих пояснения указал, что им 10.01.2020 по устной заявке работника ООО "ТФК" Калмыкова Д.А. получен товар 12.01.2020 на территории ООО "УМК" для его транспортировки по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 4А. Далее, 13.01.2020 по звонку работника ООО "ТФК" Калмыкова Д.А. он отвез груз на иной адрес: г. Челябинск, ул. Шагольская, д. 25 (т. 3 л.д. 46-47) с передачей товарной транспортной накладной Калмыкову Д.А.

В материалы дела представлены сведения из Государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, согласно которым, в период: январь, февраль 2020, Калмыков Д.А. и Кетова М.В. не являлись работниками ООО "ТФК" (т. 4 л.д. 149-151).

Надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Калмыкова Д.А. действовать от имени истца в спорный период, в том числе подавать заявки, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТД УЭМК", Кетова М.В. является учредителем данного общества с 20.12.2019, а Калмыков Д.А. является директором данного общества с 25.01.2020.

Кроме того, согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска книге покупок ООО "ТФК" за 1 квартал 2020, спорная операция по покупке у ООО "УМК" товара по УПД N 083 не отражена. При этом, налоговым органом указано10.01.2020, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 нарушений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено (т. 3 л.д. 100-131).

Учитывая возражения руководителя истца в части подписания доверенности от 10.01.2020 N 1 и письма от 27.02.2020 о разделении поставки, отсутствие в деле оригиналов указанных документов, принимая во внимание отсутствие полномочий Калмыкова Д.А. на подачу заявок от имени истца в спорный период, а также отсутствие спорной операции в книге покупок ООО "ТФК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявления истца о разделении поставки товара по УПД от 10.01.2020 N 00000083 на сумму 495 999 руб. 71 коп. не было выражено.

Поскольку по указанной отправке товар на всю указанную в УПД от 10.01.2020 N 00000083 сумму истцу не поставлен, при наличии оплаты данного товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 203 997 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.06.2020 по 01.10.2020 в размере 3 387 руб. 20 коп. и до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 203 997 руб. 37 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Ссылка на то, что после переоформления документов по спорной поставке, были составлены УПД от 10.01.2020 N 00000083 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997 руб. 37 коп. в ООО "ТФК" и УПД от 13.01.2020 N 00000986 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 на сумму 292 002 руб. 34 коп. в ООО "ТД "УМЭК", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, из материалов дела не усматривается волеизъявление истца на разделении спорной поставки.

Письмо от 27.02.2020 в оригинале в дело не представлено, руководитель ООО "ТФК", Мгеладзе Г.Т. отрицает свою подпись на данном письме.

Довод о том, что переоформленные документы были подписаны водителем Долгушиным Е.В., принимавшим груз, с проставлением фирменной печати ООО "ТФК" и ООО "ТД "УЭМК" и получены ООО "УМК" в сканированном виде по электронной почте с корпоративного электронного адреса истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оригинал УПД от 10.01.2020 N 00000083 на отгрузку Штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997 руб. 37 коп. в ООО "ТФК", в материалы дела не представлен. Истец отрицает факт поставки товара на указанную сумму в спорный период.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2020, в котором отражена разделенная переоформленная поставка товара на сумму 203 997 руб. 37 коп. по УПД от 10.01.2020 N 00000083, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Кетова М.В., подписавшая указанный акт со стороны истца, в вышеназванный период уже не являлась сотрудником ООО "ТФК". Иного материалы дела не содержат. Таким образом, со стороны истца акт сверки подписан не уполномоченным лицом.

Довод о том, что 18.08.2021 от ИП Шаныгина А.Н., перевозчика по спорной отгрузке, поступило письмо, в котором сообщалось, что при ремонте автомашины, в связи с предстоящим техническим осмотром, водителем Долгушиным Е.В. был найден оригинал УПД от 10.01.2020 N 00000083, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства доказательствами объективного характера не подтверждены, ввиду чего апелляционным судом было отказано в приобщении представленного подателем жалобы УПД от 10.01.2020 N 00000083 к материалам дела.

Довод о том, что судом первой инстанции надлежащая оценка скан-копии доверенности от 10.01.2020 N 1 и скан-копии письма об уменьшении отгрузки дана не была, подлежит отклонению, так как отрицание директором истца факта подписания данных документов, отсутствие в деле их подлинников, в совокупности с неправомочностью Калмыкова Д.А. в спорный период давать распоряжения от имени ООО "ТФК", в том числе на разделение поставки, свидетельствует о том, что фактически воли истца на разделение поставки по от 10.01.2020 N 00000083 не было.

Указание на то, что все документы, поступившие с корпоративного электронного адреса истца, указанного в договоре, свидетельствуют о его воле и намерениях, принимаются ответчиком к исполнению, имеют полную юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.2, п. 11.1, п. 11.6 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указал истец, в период спорной поставки и до марта 2020, доступ к корпоративной почте ООО "ТФК" был заблокирован неизвестными лицами.

Кроме того, не исключается факт использования корпоративной почты ООО "ТФК" Кетовой М.В. либо Калмыковым Д.А., учитывая, что ранее данные лица работали в ООО "ТФК".

Довод о том, что подпись Кетовой М.В., как главного бухгалтера, стоит на доверенностях ООО "ТФК" от 13.01.2020 N 2 и от 11.02.2020 N 3 на водителя Бабяк Г.М. на следующие отгрузки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные подателем жалобы перевозки не являются предметом требований истца.

Наличие трудовых отношений между Кетовой М.В. и истцом, опровергается материалами дела.

Довод о том, что факт получения данной металлопродукции был отражен в бухгалтерском учете ООО "ТД "УЭМК", в налоговой декларации за 1 квартал 2020, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная продукция была оплачена истцом, однако в его распоряжение не поступала.

Поскольку ответчиком не доказана поставка товара в адрес истца на спорную сумму, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-26678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова