Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-58788/21 по делу N А40-99173/2021

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-99173/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99173/21

по иску ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027700543056)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 0608045929)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 248-07/RA-20 от 31.07.2020 г. в размере 1 008 000 руб. и процентов в размере 145 655 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2021 требования ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - истец) о взыскании с ООО "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, заявитель) 1.008.000 руб. задолженности по договору N 248-07/RA-20 от 31.07.2020 (далее - договор), 1.655,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 09.09.2020, 144.000 руб. неустойки за период с 08.09.2020 по 12.05.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пояснил, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 договора, стороны согласовали, что вознаграждения исполнителя за услуги составляет 1.200.000 руб. и выплачивается заказчиком в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами договора и предоставления счета на оплату заказчик должен выплатить аванс, равный 50% от суммы вознаграждения в размере 600.000 руб., кроме того НДС по ставке 20% в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказания услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором, заказчик должен выплатить оставшиеся 50% от суммы вознаграждения в размере 600.000 руб., кроме того НДС по ставке 20%.

Условиями п.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока выплаты вознаграждения за оказанные услуги, предусмотренного п.4.1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего пени в размере 0.1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы вознаграждения, установленного в п.4.1 договора.

Истец услуги оказал в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N КИ00-002026 от 31.08.2020, подписанным ответчиком без замечаний к объему и качеству.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 1.008.000 руб.

На сумму аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 09.09.2020 в сумме 1.655,41 руб.

На сумму вознаграждения истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.1 договора, за период с 08.09.2020 по 12.05.2021 в сумме 144.000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги, но оплату не произвел, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.6.1 договора, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, как документально необоснованные, в частности, материалы дела, представленные в т.1 л.д.75-76 содержат доказательства вручения ответчику судебного извещения, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству.

В силу ч.1ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последний является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при этом в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, приведенный факт связывает ответчика с обязанностью самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору противоречит положениям п.1-3 ст.720 ГК РФ, по причине подписания акта сдачи-приемки заказчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, тем самым ответчик подтвердил соответствие оказанных услуг условиям договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-99173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров