Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 04АП-4653/21 по делу N А19-9320/2021

г. Чита

05 октября 2021 г.

Дело N А19-9320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-9320/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ОГРН 1173850045819, ИНН 3805732122, адрес: 665770, Иркутская область, район Братский, город Вихоревка, улица Дзержинского, дом 107) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская управляющая компания" (ОГРН 1133805002320, ИНН 3847000762, адрес: 665770, область Иркутская, район Братский, город Вихоревка, улица Каландарашвили, 14, 2) о взыскании 2 355 806 руб. 75 коп.

В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Вихоревский городской транспорт" (далее - истец, МУП "ВГТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ОВУК") с требованием о взыскании в конкурсную массу ООО "ОВУК" задолженности по договору купли-продажи N 109 от 06.05.2019 в размере 2 355 806 руб. 75 коп., из них: 2 141 112 руб. - основной долг, 214 694 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 214 245 руб. 79 коп. за период с 11.07.2019 по 17.05.2021 и по день фактической оплаты задолженности. Требование о взыскании основного долга осталось без изменения.

Решением от Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-9320/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОВУК" в пользу МУП "ВГТ" взыскана задолженность в размере 2 355 366 руб. 79 коп., из них: 2 141 112 руб. - основной долг, 214 254 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму 2 141 112 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. С ООО "Объединенная Вихоревская управляющая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 777 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОВУК" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ОВУК" указывает на то, что из-за наличия между сторонами денежных однородных требований друг к другу производились взаимозачеты, что подтверждается актами взаимозачета. Также ООО "ОВУК" производило оплату в адрес третьих лиц за МУП "ВГТ" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями. В результате по состоянию на 29.05.2020 задолженность по договору составила 1 014 679,17 рублей, а не 2 141 112 рублей, как заявил истец. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рамках рассмотрения исковых требований МУП "ВГТ" получило выгоду из своего недобросовестного поведения, избрав для себя наиболее простой способ отыскания у ООО "ОВУК" денежных средств, отрицая факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе путем оформления взаимозачетов и совершения платежей по просьбам истца в адрес третьих лиц, устраняясь от их оспаривания, если он с ними не согласен на текущий момент.

С учетом уточнений к апелляционной жалобе, ООО "ОВУК" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021 по делу N А19-9320/2021 по иску МУП "ВГТ" к ООО "ОВУК" о взыскании задолженности, неустойки - изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

От МУП "ВГТ" поступили пояснения, в которых оно указывает, что согласно с вынесенным решением, считает его законным и обоснованным, а также просит отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между МУП "ВГТ" (продавец) и ООО "ОВУК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 109, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки материалы, в соответствии с Приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Количество товара, передаваемого покупателю в соответствии с настоящим договором, обозначено в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Продавец передал покупателю товар стоимостью 2 022 312 руб., что подтверждается товарной накладной N 1119 от 06.05.2019, а также оказал услуги по доставке соли стоимостью 118 800 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 1119 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 2 141 112 руб., в том числе НДС (20%), цена договора включает в себя все расходы продавца, связанные с исполнением договора.

Оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 10.07.2019 (пункт 3.2 договора).

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 22.03.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате переданного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что претензионный порядок истцом соблюден, в подтверждение факта продажи и оказания услуг представлены товарная накладная N 1119 от 06.05.2019, акт оказанных услуг N 1119 от 06.05.2019.

Ответчик факт передачи истцом товара и оказания услуг на заявленную сумму не оспорил.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за переданный товар по договору купли-продажи N 109 от 06.05.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом установлено, что 06.05.2019 ответчику поставлен товар, и оказаны услуги на сумму 2 141 112 руб.

В подтверждение факта продажи и оказания услуг представлены товарная накладная N 1119 от 06.05.2019, акт оказанных услуг N 1119 от 06.05.2019.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества без разногласий.

Ответчик факт передачи истцом товара и оказания услуг на заявленную сумму не оспорил.

При этом исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 31.05.2021, дело к судебному разбирательству назначено в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 июля 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, д. 70, кабинет N 226; указано, что специалист Ширяева Н.Д., кабинет N 116, телефон 254-279; помощник Попова М.К., кабинет N 423; факс 24-15-99, (необходимую информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 5 рабочих дней до судебного заседания представить следующие документы:

ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса, электронной почты.

В определении от 31.05.2021 суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, а также наложить судебный штраф в порядке, предусмотренном главой 11 данного Кодекса.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что стороны должны раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (правовая позиция, приведенная в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству").

Данные процессуальные нормы разъяснены судом первой инстанции истцу и ответчику.

Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку определение суда первой инстанции от 31.05.2021 получено им 08.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402560701063, отзыв на иск не представил, о произведенных платежах либо зачетах не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью ответчика, а не правом. Не выполняя требования процессуального законодательства и суда, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований или правовой позиции по делу. При этом выбор средств доказывания и истец, и ответчик, определяют самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае риск непредставления в суд первой инстанции отзыва на иск, несообщение о произведенных зачетах возлагается на ответчика в виде применения правовой конструкции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии и приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств суд апелляционной инстанции указал в протокольном определении от 29.09.2021, мотивы принятия доказательств - для установления фактических обстоятельств.

Исследовав представленные в подтверждение доводов об отсутствии части долга документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как утверждает ответчик, долг оплачен ввиду наличия писем ООО "СЕРВИС", которое в рамках агентского договора направляло в адрес истца перечень жилых помещений , по лицевым счетам у которых по состоянию на 24 июня 2019 г имеется переплата за коммунальные услуги , оказанные за период деятельности МУП "ВГТ".

ООО "СЕРВИС" в рамках агентского договора с ООО "ОВУК" , которое в настоящее время оказывает коммунальные услуги населению, просило истца согласовать перенос сумм переплат по МУП "ВГТ" в оплату услуг ООО "ОВУК".

Указав, что стороны имели однородные встречные обязательства, которые оформлены актами взаимозачета, и что ООО "ОВУК" производило оплату за истца третьим лицам, ответчик полагает, что его долг составил сумму 1 014 679,17 рублей, а не 2 141 112 рублей, как заявил истец.

Акты взаимозачета от 25.06.2019, 03.09.2019, 09.09.2019, 01.10.2019, 18.11.2019, 12.12.2019, 18.02.2020, 05.03.2020, 28.05.2020 со стороны истца подписаны директором Бондаренко А. А.

Как следует из карточки дела N А19-25402/2019, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании МУП "ВГТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020 по делу N А19-25402/2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" ведена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.07.2020) по делу N А19-25402/2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

Временный управляющий Копцев Константин Петрович 26.04.2020 в рамках дела N А19-25402/2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об истребовании у Администрации Вихоревского муниципального образования (адрес: 665770, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 105) копий документов согласно перечню, представленному заявителем, в том числе:

документы, отражающие отношения с контрагентом ООО "Сервис" (ИНН 3805727997) и обосновывающие перечисление в период с 19.11.2018 по 03.06.2019 года, в суммы 2 140 000 рублей, в виде вознаграждения за услуги начислению платы за коммунальные услуги:

- договор б/н от 21.09.2018 года, приложения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, документ подтверждающий размер ежемесячно начисленной платы абонентам за коммунальные услуги.

- Перечень потребителей в отношении которых велась работа по начислению платежей за коммунальные услуги;

- Сведения о том производилось ли агентом - ООО "Сервис" сбор средств с потребителей (плательщиков коммунальных услуг) с расшифровкой даты поступления денежных средств, ФИО наименования плательщиков;

- Отчеты о проделанной работе, Акты выполненных работ, акты сверок;

- Сведения о перечислении денежных средств на счета иных организации по письмам, распоряжениям МУП "Вихоревский городской транспорт", с приложением копий писем, распоряжений по каждому случаю направления денежных средств на иные организации, при наличии;

- договор б/н от 20.02.2019 года, приложения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, документ подтверждающий размер ежемесячно начисленной платы абонентам за коммунальные услуги.

- Перечень потребителей в отношении которых велась работа по начислению платежей за коммунальные услуги;

- Отчеты о проделанной работе, Акты выполненных работ, акты сверок;

- договор б/н от 07.05.2019 г., приложения, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, документ подтверждающий размер ежемесячно начисленной платы абонентам за коммунальные услуги.

- Перечень потребителей в отношении которых велась работа по начислению платежей за коммунальные услуги; отчеты о проделанной работе, Акты выполненных работ, акты сверок.

В определении от 08.08.2020 по делу N А19-25402/2019 об удовлетворении заявленных требований, в том числе и перечисленных выше, указано, что Администрация Вихоревского городского поселения требование временного управляющего Копцева Константина Петровича не исполнила.

В письменных пояснениях, представленных конкурсным управляющим Копцевым Константином Петровичем в рамках настоящего искового производства от 24.09.2021, не приведена информация о том, что управляющий располагает данными документами.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что те документы, которые представлены ответчиком, сами по себе не свидетельствуют безусловно о погашении части долга перед истцом, поскольку данные документы должны быть оценены наряду с иными хозяйственными операциями истца, данными бухгалтерского учета. Отсутствуют поручения истца ответчику о произведении платежей.

Непредставление их в суд первой инстанции лишило конкурсного управляющего возможности сопоставить эти документы с имеющимися у него данными, оценить их с позиции руководителя должника.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что на дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2 141 112 руб. в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Возражений по расчету, а также контррасчет процентов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, обеспечив конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" возможность дать полную оценку приведенным доводам и документам.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-9320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк