Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51641/21 по делу N А40-32145/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-32145/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Леодан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-32145/21 по иску ООО "Леодан" (ОГРН 1186313008551) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) третье лицо: ООО "Алдис"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суинова А.Н. по доверенности от 12.07.2021 г.,

диплом N 137724 1560436 от 06.07.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леодан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 889 000 руб. убытков, 13 093 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.06.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, третьего лица в судебной заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Третье лицо направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на правах лизингополучателя владеет и пользуется легковым автомобилем -Ауди А6, по договору лизинга от 11.09.2019 N 11054/2019, заключенному между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Леондан" (лизингополучатель).

Предмет лизинга был застрахован по договору страхования 17.09.2019 г. N АС115807256 со сроком действия с 17.09.2019 г. по 16.10.2022 г.

В связи со страховым случаем, ДТП, ООО "Леодан" обратилось в СПАО СК - Ингосстрах" с заявлением об убытке N 71-171-3884683/20 о выплате страхового возмещения в натуральной форме по событию от 14.02.2019 г. с участием автомашины Ауди А6 (AUDI А6), г/н М 008 ВС 63 rus.

Между тем, 25.02.2020 г. застрахованный автомобиль был принят на СТОА ООО "Алдис" для проведения ремонта.

Ремонтные работы были завершены 21.08.2020 г., транспортное средство возвращено ООО "Леодан".

В обоснование размера исковых требований, истец указывает, что Общество понесло убытки, в виде затрат договор аренды автомобиля без экипажа от 16.04.2020 г. N 1АР-ТС/2020, с арендной платой 7 000 рублей ежедневно. Истец считает, что период с момента происшествия до сдачи автомобиля после ремонта составил 127 дней. Размер платы по договору аренды автомашины без экипажа с 16.04.2020 г. по 20.08.2020 г. составил 889 000 рублей.

Ответчик возражал против доводов истца, направил отзыв.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Каркаде" был заключен договор страхования транспортного средства Audi, VIN WAUZZZF29LN012047 по полису N AC115807256. Застрахованные риски: "угон", "ущерб".

Срок страхования: с 17.09.2019 г. по 16.10.2022 г. Форма возмещения - только натуральная. Выгодоприобретателем по риску "ущерб", за исключением случаев полной гибели, является лизингополучатель по договору лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Леодан".

14.02.2020 г. произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль Audi, VIN WAUZZZF29LN012047 получил повреждения.

18.02.2020 г. представитель страхователя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что добровольный двусторонний договор страхования данного автомобиля был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в форме страхового Полиса AC115807256, подписанного Страховщиком, который был вручен страхователю с прилагаемыми к нему Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, на предложенных Страховщиком условиях, обязательных для Страхователя (Выгодоприобретателя), о чём свидетельствует подпись Страхователя в данном договоре

В соответствии с п. 2 ст. 68 Правил страхования условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Абзацем 3 названной выше статьи предусмотрено, что при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта ТС, соответственно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2.4 договора Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленных Заказчиком, с обеспечением запасными частями, имеющимися на складе Исполнителя или по предварительному заказу.

Согласно п. 2.5 Договора сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между Исполнителем и Страхователем (или его полномочным представителем)отдельно в каждом случае.

Ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя (п. 2.7 Договора).

Пунктом 2.8 Договора установлено, что при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов ТС. не указанных в Направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования номенклатуры и трудоемкости отдельных работ\ работ операций, номенклатуры и стоимости определенных запасных частей (материалов). Исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить Заказчику (по телефаксу или электронной почте) Акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (Акт согласования). Заказчик обязан в кратчайшие сроки рассмотреть полученный Акт согласования и передать Исполнителю письменное (по факсу или электронной почте) согласие / частичное согласие / несогласие по каждой позиции данною Акта.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые Страхователь (его полномочный представитель) указал письменно в Акте выполненных работ, либо выявленных в период гарантийного срока, данные недостатки устраняются за счет Исполнителя в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от Заказчика или Страхователя (его полномочного представителя).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что условия договора страхования распространяются на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, водителей, допущенных к управлению)

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. Страховщик своего согласия относительно изменения условий договора не давал.

Истец с требованием о признании недействительными каких-либо условий договора и Правил страхования не обращался.

Истец не представил доказательств страхования своего предпринимательского риска.

Таким образом, установив, что заявленные истцом убытки в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа от 16.04.2020 N 1АР-ТС/2020, не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-32145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.