Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35213/21 по делу N А40-32145/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-32145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Леодан" - без участия (извещено);

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Карцева А.В., по доверенности от 20.10.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Алдис" - без участия (извещено);

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леодан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леодан"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алдис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леодан" (далее - истец, ООО "Леодан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 889 000 руб. убытков и 13 093,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - третье лицо, ООО "Алдис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Леодан", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Алдис" и СПАО "Ингосстрах" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на правах лизингополучателя владеет и пользуется легковым автомобилем - Ауди А6, по договору лизинга N 11054/2019 от 11.09.2019, заключенному между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Леондан" (лизингополучатель).

Предмет лизинга был застрахован по договору страхования N АС115807256 от 17.09.2019 со сроком действия с 17.09.2019 по 16.10.2022.

В связи со страховым случаем - ДТП, ООО "Леодан" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об убытке N 71-171-3884683/20 о выплате страхового возмещения в натуральной форме по событию от 14.02.2019 с участием автомашины Ауди А6 (AUDI А6), государственный регистрационный знак М 008 ВС 63 rus.

Между тем, 25.02.2020 застрахованный автомобиль был принят на СТОА ООО "Алдис" для проведения ремонта.

Ремонтные работы были завершены 21.08.2020, транспортное средство возвращено ООО "Леодан".

В обоснование размера заявленных требований, ООО "Леодан" указывает, что общество понесло убытки, в виде затрат договор аренды автомобиля без экипажа N 1АР-ТС/2020 от 16.04.2020, с арендной платой 7 000 руб. ежедневно. Истец считает, что период с момента происшествия до сдачи автомобиля после ремонта составил 127 дней. Размер платы по договору аренды автомашины без экипажа с 16.04.2020 по 20.08.2020 составил 889 000 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора страхования в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12,15, 309, 310, 393, 432, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, в том числе пунктом 68 правил, установив, что убытки в связи с заключением договора аренды автомобиля без экипажа N 1АР-ТС/2020 от 16.04.2020, не находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем и не покрываются заключенным между сторонами договором страхования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

При этом судами учтено, что пунктом 68 Правил страхования не содержит указания на максимальный срок ремонта.

Истец с требованием о признании недействительными каких-либо условий договора и Правил страхования не обращался, доказательств страхования своего предпринимательского риска не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-32145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова