Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52832/21 по делу N А40-42263/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-42263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-42263/21,

по иску Касьяновой Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогрессор" (ОГРН: 5077746797629)

о взыскании действительной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова О.В. по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Прогрессор" действительной стоимости доли в размере 2 806 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,77 руб. за период с 20.01.2021 г. по 01.03.2021 г., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2021 г., исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- до 19.10.2020 г. Касьянова Тамара Александровна являлась участником ООО "Управляющая компания "Прогрессор" с долей уставного капитала в размере 50%, номинальной стоимостью 60 000 руб., что также указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2018 г.;

- 12.10.2020 г. Истцом в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" было подано Заявление о выходе из состава участников ООО "Управляющая компания "Прогрессор", которое было заверено Ксендзовой Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Булаевой О.Н.;

- согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год стоимость чистых активов Общества составляет 5 612 000 руб., следовательно, стоимость действительной стоимости доли Истца в размере 50% составляет 2 806 000 руб.;

- 17.12.2020 г. истцом на юридический адрес ответчика было направлено требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, однако, Общество обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнило; истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 395,77 руб. за период с 20.01.2021 г. по 01.03.2021 г. и обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ч. 2 ст. 14, подп. 2 п. 7 ст. 23, ч. 6.1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции Решением от 28.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку установил, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (02.03.2021 г.), равно как и на дату рассмотрения спора по существу, срок исполнения ООО "УК Прогрессор" обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли (один год со дня возникновения соответствующей обязанности) еще не наступил (Заявление о выходе из состава участников общества Истцом было подано12.10.2020 г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как истцом не принят во внимание п. 9.16 Устава, согласно которому в случае выхода участника из состава участников Общества, действительная стоимость доли выплачивается в течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, ни на дату, подачи иска, ни на дату принятия решение не имеется.

Не наступил срок выплаты действительной стоимости доли и на дату рассмотрения жалобы.

Ссылка заявителя на то, что она имеет право потребовать выплаты доли в любое время в течение года - судебной коллегией отклоняется как противоречащая п. 9.16 Устава Общества. В данном случае именно у Общества, согласно указанному пункту имеется прерогатива выбора времени выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику (по истечение месяца, трех, шести или года), а не у участника.

Иная трактовка указанного пункта противоречит сути его включения в Устав с расширенным сроком выплаты, нежели установленный в законе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-42263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова