Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18305/21 по делу N А41-31953/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-31953/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-31953/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Сивук А.В. по доверенности от 25.07.2019;

акционерного общества "Вагонреммаш" - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 14.05.2021.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное устранение неисправности вагона N 029 26459 в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 310 010 руб. 61 коп., убытков за простой вагона N 029 26459 в ремонте в размере 903 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ВРМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения протокола от 24.09.2019 N ФПК-КТ-137/пр. Так как работы по ремонту спорного вагона выполнены именно в 2019 году, следовательно, выявленная неисправность вагона попадает под мораторий, установленный вышеуказанным протоколом. Судом сделан ошибочный вывод об осведомленности ответчика о наличии технических проблем с оборудованием. Со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор N ФПК-19-10 от 17.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте - рекламации. Кроме того исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктом 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Также согласно пункту 5.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Как следует из иска, вагону N 029 26459 формирования Северного филиала АО "ФПК" был проведен капитально-восстановительный ремонт на Тамбовском ВРЗ - филиале АО "ВРМ".

18 апреля 2019 г. данный вагон был выпущен из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от 18.04.2019 N 42044 и уведомлением формы ВУ-36.

Однако, как указывает истец, 05.07.2020 в указанном вагоне была выявлена неисправность системы вентиляции и кондиционирования воздуха УВК ЖТ-26 (не отображается информация о состоянии датчиков температуры на дисплее управления, УКВ не запускается в работу), составлен акт осмотра. Неисправность выявлена в период гарантийного срока, который составляет период до деповского ремонта. В связи с выявленной неисправностью вагон N 029 26459 отставлен от движения и 05.07.2020 составлено уведомление формы ВУ-23.

06 июля 2020 г. в адрес Тамбовского ВРЗ (филиал АО "ВРМ") было направлено письмо N 260 о выявленном недостатке и прибытии представителя завода не позднее 13.07.2020 в г. Ярославль, ул. Угличская, д. 45 для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения неисправности. Данное письмо было получено ответчиком 07.07.2020 за входящим N 3703/40-11.

В связи с неприбытием представителя ответчика для составления рекламационных документов в срок, установленный договором, а также отсутствием сообщения об ином времени, 14.07.2020 в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 33, согласно которому виновным предприятием был признан ответчик (Тамбовский ВРЗ - филиал АО "ВРМ").

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости прибытия представителя для проведения гарантийного ремонта.

Устранение дефектов УВК ЖТ-26 вагона N 029-26459 было проведено ответчиком собственными силами и за свой счет, гарантийные работы были завершены 22.09.2020, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту вагона N 029-26459, которым также подтверждена вина ответчика.

Учитывая положения пункта 4.11 договора, недостатки УВК ЖТ-26 ответчиком должны были быть устранены 21.07.2020, однако работы окончены 22.09.2020. По расчетам истца срок просрочки исполнения обязательства составил 63 дня. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.4 договора, составил 310 010 руб. 61 коп.

Период простоя вагона в ремонте составил 70 дней (с 15.07.2020 по 22.09.2020), как следует из иска. Убытки, связанные с простоем вагона в ремонте, составили 903 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил спорную задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как указано выше, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт того, что дефект системы вентиляции и кондиционирования воздуха является заводским. Ответчик указывает на то, что у него отсутствовала возможность использовать иную систему при производстве работ. Также время нахождения вагонов в неработоспособном состоянии по вине Тамбовского ВРЗ, обусловленного устранением конструктивных недостатков УВК ЖТ-26, решено не учитывать, в связи чем, по мнению ответчика, следует вывод об отказе истца и от неустойки.

Данным доводам судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Так, вопреки доводам ответчика о наличии заводского дефекта в системе вентиляции и кондиционирования воздуха и наличии вины ООО "Передовые технологии обработки воздуха", по условиям договора N ФПК-19-10 от 17.01.2019 именно ответчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам, на что верно обращено внимание судом первой инстанции. Указанным договором не предусмотрено условие о возложении ответственности за нарушение гарантийных обязательств на поставщиков оборудования, которое вышло из строя в гарантийный период.

Отношения ответчика с третьими лицами по поставке оборудования для производства работ являются самостоятельными правоотношениями и не влекут возникновение, прекращение либо изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора N ФПК-19-10 от 17.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Как следует из писем, представленных ответчиком, АО "ВРМ" было осведомлено о наличии технических проблем с УВК ЖТ-26, однако не проявило должную осмотрительность и не приостановило работы по проведению капитальновосстановительных работ спорного вагона.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности ответчика о наличии технических проблем с оборудованием, не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения протокола от 24.09.2019 N ФПК-КТ-137/пр. Отмечает, что так как работы по ремонту спорного вагона выполнены именно в 2019 году, следовательно, выявленная неисправность вагона попадает под мораторий, установленный вышеуказанным протоколом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе определение в протоколе порядка учета времени нахождения вагонов в неработоспособном состоянии не может свидетельствовать об отказе истца от взыскания неустойки за несвоевременный ремонт.

Кроме того, в пункте 1.2 протокола принято решение предъявить штрафные санкции исполнителю за расходы, связанные с устранением недостатков УВК ЖТ-26, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, расходы, связанные с простоем вагонов в ожидании гарантийного ремонта.

Также ответчик не воспользовался своим правом и не направил представителя для выяснения факта неисправности, установления ее причин, составления рекламационных документов.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, возникновение обязательства по возмещению убытков, связанных с простоем вагона, согласно условиям договора не обусловлено просрочкой исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов), а размер убытков определен условиями договора. Для расчета убытков, связанных с простоем вагона достаточно самого факта обнаружения недостатков выполненных работ, зафиксированного дефектным актом (актом-рекламацией). При этом работы по устранению недостатков могут быть выполнены и в установленные в договоре сроки. Убытки за простой вагона не зависят от устранения/не устранения дефектов в срок, указанный в пункте 4.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В настоящем случае при согласовании условий договора стороны установили, что убытки подлежат возмещению заказчику с исполнителя в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной по договору (пункт 5.12 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-31953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова