Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-47208/21 по делу N А40-246082/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-246082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-246082/20

по исковому заявлению: АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

третьи лица 1. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ;

2. ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Маковкина К.М. по доверенности от 28.05.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "Знамя" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 811 956 руб. 05 коп.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Контракт N 9327/С от 31.08.2017 на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту", в котором стороны согласовали, что наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к Контракту.

11.07.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1719187323411442208195462/4/134/154/13399 к контракту 9327/С от 31.08.2017 на поставку насосов НП89М и НП89Д-1.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что основанием для поставки продукции является контракт от 04.05.2018 N 1719187323411442208195462/177/дсп-Д, заключенный между ответчиком и ПАО "ОАК", в рамках государственного контракта от 20.12.2016 N 11719187323411442208195462 между ПАО "ОАК" и Минобороны России.

Согласно иску, АО "ММЗ "Знамя" произвело отгрузку продукции в соответствии с товарной накладной N 339 от 04.09.2019 выполнив своевременно и в полном объеме свои обязательства по Контракту.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 1 811 956, 05 руб. не оплачен в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору, основанием для поставки продукции является контракт от 04.05.2018 N 1719187323411442208195462/177/дсп-Д, заключенный между ответчиком и ПАО "ОАК", в рамках государственного контракта от 20.12.2016 N 11719187323411442208195462 между ПАО "ОАК" и Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с пунктом 1.18 Контракта Государственным Заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1.19 Контракта Головным исполнителем по контракту является Публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - Головной исполнитель), выступающее в роли Заказчика по контракту с ПАО "Туполев", заключенному в исполнении Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик и истец являются исполнителями по государственному контракту, то есть лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения ориентировочная (уточняемая) цена Дополнительного соглашения составляет 2 618 433 руб. 60 коп.

В силу пункта 6 Дополнительного соглашения окончательный расчет производится ответчиком при наличии утверждённого Ответчиком и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены.

Порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную цену установлен в пунктах 5.4 - 5.6 Контракта от 31.08.2017 N 9327/С.

Согласно пункту 5.4 Контракта, при согласовании сторонами ориентировочной (ориентировочной (предельной)) цены работ, цена подлежит последующему согласованию в установленном порядке. Цены на поставляемую продукцию по Гособоронзаказу устанавливаются в соответствии с Заключением 218 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой по Контракту продукции должна была согласована с 218 ВП РФ.

Пунктом 5.5 Контракта, а также пунктом 9 Дополнительного соглашения установлена обязанность Истца направить в адрес Ответчика надлежащим образом оформленные документы для согласования фиксированной цены за 30 дней до срока поставки продукции, установленного Спецификацией, то есть 01.10.2019.

Согласно пункту 7.1 Контракта окончательный расчет за поставленною продукцию по Контракту производится в соответствии с протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.

В соответствии с пунктом 7 Контракта и пунктом 6 Дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем акта сдачи-приемки Продукции, и поступления от Головного исполнителя на основании Акта сдачи-приемки продукции по Контракту денежных средств для окончательного расчета за поставляемую продукцию по соответствующему этапу Контракта, в рамках которого заключено Дополнительное соглашение, на основании предоставляемых Поставщиком вместе с результатом работы оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки (Приложение N 1 к Контракту N 9327/С от 31.08.2017 г.);

- счет на окончательный расчет за отгруженную Продукцию;

- счет-фактура на отгруженную Продукцию;

- товарная накладная на отгрузку Продукции Покупателю (Получателю) (форма ТОРГ-12);

- удостоверение ВП Поставщика на принятую Продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Таким образом, окончательный расчет за отгруженную продукцию осуществляется не только при условии подписания Покупателем акта сдачи-приемки, а также при наличии утвержденного Покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, согласовании фиксированной цены продукции Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, документы, необходимые для сдачи работ Головному исполнителю, представлены ответчику только 01.03.2021 письмом от 28.01.21 N 0189-70, следовательно, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо отметить, что при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета, то есть при условии поступления денежных средств от ПАР "ОАК" (Головного исполнителя) и Минобороны России (Государственного заказчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон 275-ФЗ), выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В отсутствии сведений о поступлении денежных средств от государственного заказчика на отдельный расчетный счет ответчика, суд полагает, что срок оплаты по договору поставки не наступил.

Истец знал, что срок исполнения обязательств ответчика перед Головным исполнителем и государственным заказчиком истек в 2019 году, при этом не предпринял должных действий для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая, что финансирование производится за счет бюджетных средств оплата по государственному контракту 1719187323411442208195462 не предусмотрена лимитами на 2021 год в связи с окончанием срока действия контракта 2019 году.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что срок для оплаты по спорному договору не наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-246082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов