Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10425/21 по делу N А50-8088/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-8088/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Искра 18",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-8088/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Искра 18" (ОГРН 1135907001449, ИНН 5907055473, г. Пермь)

к ООО "Параграф права" (ОГРН 1155958117292, ИНН 5906135380, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья "Искра 18" (далее - истец, товарищество "Искра 18") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф права" (далее - ответчик, общество "Параграф права") о взыскании 858 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 31.03.2021, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга в сумме 10 000 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Параграф права" (исполнитель) и товариществом "Искра 18" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 N ПП-17/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы о причинении 19.01.2020 ущерба общедомовому имуществу заказчика, ресурсоснабжающей организацией ООО "Пермская сетевая компания" и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения экономического спора (пункт 1.1.1);

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и взыскании убытков с контрагента заказчика (пункт 1.1.2);

- произвести расчет государственной пошлины, в размере необходимом для обращения заказчика в суд, предоставить заказчику банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины (пункт 1.1.3);

- осуществить за счет заказчика действия по направлению искового заявления, с необходимыми приложениями в адрес должника и Арбитражный суд Пермского края (пункт 1.1.4);

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции как лично, так и посредством информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой арбитр" или путем использования системы видеоконференц-связи (пункт 1.1.5).

Стоимость услуг, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней от даты подписания настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2020 N 531.

Исполнителю 25.02.2021 направлена претензия с требованием в срок до 02.03.2021 предоставить отчет о выполненной работе. Также в претензии заказчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением.

В ответ в письме от 09.03.2021 исполнитель указал на то, что оказал услуги согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 договора, в том числе по составлению искового заявления, направлению его в Арбитражный суд Пермского края и ответчику; исковое заявление Арбитражным судом Пермского края оставлено без движения до 16.03.2021 в связи с неуплатой заказчиком государственной пошлины.

Оценив фактически оказанные услуги по договору в сумму 10 000 руб., исполнитель возвратил заказчику 15 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2021 N 20.

Не согласившись с частичным возвратом исполнителем полученных по договору денежных средств, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о возврате 10 000 руб. неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об изменении иска, в котором, ссылаясь на получение от ответчика 10 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2021 N 44, товарищество "Искра 18" указало, что принимает данные денежные средства в качестве возврата неотработанного аванса по договору и настаивает на требовании об уплате процентов за пользование чужими денежным средствами.

Обществом "Параграф права" в суд первой инстанции представлены пояснения о том, что 10 000 руб. по платёжному поручению от 25.05.2021 N 44 перечислены истцу ошибочно; товариществу направлено требование о возврате данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор не содержит условия о сроке оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковое заявление исполнителем направлено в суд в пределах указанного срока с момента направления истцом исполнителю требования о предоставлении отчета о проделанной работе.

Оценив содержание искового заявления, категорию спора и объем приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и полагает, что течение разумного срока исполнения ответчиком обязательств по договору начинается с момента заключения договора.

Также заявитель жалобы не согласен со стоимостью услуг, фактически оказанных исполнителем в сумме 10 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договором не определен срок оказания исполнителем услуг, в связи с чем ссылка заявителя на положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 является необоснованной, так как в данном пункте приведены разъяснения, касающиеся положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к настоящим правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о предоставлении исполнителем отчета о проделанной работе изложено заказчиком в претензии, направленной по почте 25.02.2021. Указанная претензия получена исполнителем 09.03.2021. В письме от 09.03.2021 общество "Параграф права" сослалось на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.4 договора.

Так, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по делу N А50-4484/2021 исковое заявление товарищества "Искра 18" оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2021, то есть в пределах семи дней с момента предъявления товариществом "Искра 18" требования об исполнении договора (предоставления отчета о проделанной работе).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу N А50-4484/2021 иск был возвращён в связи с поступлением от истца заявления о возвращении искового заявления, подписанного новым представителем истца.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнителем подтвержден факт частичного оказания услуг по договору до заявления товариществом "Искра 18" одностороннего отказа от исполнения договора. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих стоимость фактически понесенных исполнителем расходов в связи оказанием услуг в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 02.07.2021 следует оставить без изменения, жалобу третьего лица - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу N А50-8088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова