Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11840/21 по делу N А60-16948/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-16948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, Кузнецова С.Д., действующего по доверенности от 16.08.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савоськина Егора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

по делу N А60-16948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротэк" (ИНН 6678082379, ОГРН 1176658048181)

к индивидуальному предпринимателю Савоськину Егору Николаевичу (ИНН 741806971967, ОГРНИП 309741815500022)

о взыскании задолженности в размере 734 844 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагротэк" (далее - истец, ООО "Русагротэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савоськину Егору Николаевичу (далее - ответчик, ИП Савоськин Е.Г., предприниматель) о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 25.11.2020 в размере 95200 руб. на основании договора поставки N 22102020-РАТ/САВ от 22.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7644 руб. 81 коп. за период с 24.10.2020 по 02.11.2020, убытков в виде разницы в цене в сумме 635000 руб., всего 734 844 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены: с ИП Савоськина Е.Н. в пользу ООО "Русагротэк" взыскано 734 844 руб. 81 коп., в том числе: неустойка за просрочку поставки в размере 95 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 644 руб. 81 коп. за период с 24.10.2020 по 02.11.2020, убытки в размере 635 000 руб.; кроме того в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 697 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленное предпринимателем ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу оставлены судом без рассмотрения, оценки, по каким основаниям суд отверг эти доводы и возражения не приведено, ходатайство о назначении экспертизы осталось не разрешенным. Указывает, у ответчика отсутствует электронно-цифровая подпись, собственноручно договор поставки сельскохозяйственной продукции N 22102020- РАТ/САВ от 22.10.2020 ИП Савоськин Е.Г. не подписывал; вывод суда о заключенности договора ничем не мотивирован.

ООО "Русагротэк" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения требований апеллянта.

На основании ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщено мнение ИП Савоськина Е.Г. по отзыву на апелляционную жалобу, аналогичное доводам апелляционной жалобы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Русагротэк" (далее - истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Савоськиным Егором Николаевичем (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 22102020-РАТ/САВ от 22.10.2020 (далее - договор).

Исходя из спецификации N 1 от 22.10.2020 стороны договора согласовали поставку семян льна в количестве 100 тонн по цене 34 000 рублей за 1 тонну (всего 3 400 000 рублей) на условиях 50% предоплаты, 50% - по факту поставки товара. Срок поставки - 28.10.2020.

23.10.2020 покупатель в соответствии с условиями Спецификации произвел предварительную оплату в размере 50%, что составляет 1700000 руб., 02.11.2020 поставщик возвратил покупателю указанную сумму.

25.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации расходов по замещающей сделке и с отказом от договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли - продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается предоплата товара истцом, предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости не отгруженного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией от 22.10.2020 к договору срок поставки товара согласован сторонами до 28.10.2020.

Поскольку товар должен был быть поставлен в срок не позднее 28.10.2020, у истца возникло право на неустойку, начиная с 29.10.2020.

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки в размере 95 200 рублей 00 копеек за период с 29.10.2020 по 25.11.2020.

Расчет неустойки арбитражными судами проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 95 200 рублей 00 копеек пени копеек за период с 29.10.2020 по 25.11.2020 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 635 000 руб., в связи с отказом поставщика от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как установлено судом, покупатель вынужден был заключить замещающие сделки на поставку семян льна с другими организациями-поставщиками.

Между ООО "Русагротэк" и ООО "Хлебная база к" заключен Договор купли-продажи N 01-04-12/20 от 04.12.2020, в силу п. 1.1. которого стоимость товара составляет 39 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница по прекращенному договору между ООО "Русагротэк" и ИП Савоськиным Е.Н. и заключенному ему взамен договору купли-продажи N 01-04-12/20 составила 65 000 рублей 00 копеек (39 000 - 34 000)*13.

Кроме того между ООО "Русагротэк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Енисей" (СПК "Енисей") 25.11.2020 заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 25112020-РАТ/ЕНИСЕЙ.

Согласно п. 1.2. указанного договора стороны согласовали, что указанный договор является замещающей сделкой взамен поставки по Спецификации N 1 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N 22102020-РАТ/САВ от 22.10.2020.

В силу приложения N 1 договора поставки N 25112020-РАТ/ЕНИСЕЙ стоимость товара составляет 41 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница по прекращенному договору между ООО "Русагротэк" и ИП Савоськиным Е.Н. и заключенному ему взамен договору купли-продажи N 25112020-РАТ/ЕНИСЕЙ составила 420 000 рублей 00 копеек (41 000 -34 000)*60.

Также между ООО "Русагротэк" и ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Ломакиным Михаилом Николаевичем заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции N 15122020- РАТ/ЛОМАКИН от 15.12.2020, в силу приложения N 1 к которому стоимость товара составляет 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница по прекращенному договору между ООО "Русагротэк" и ИП Савоськиным Е.Н. и заключенному ему взамен договору купли-продажи N 25112020-РАТ/ЕНИСЕЙ составляет 150 000 рублей 00 копеек (40 000 -34 000)*25.

Первоначально истец планировал приобрести у ответчика на основании спецификации N 1 Товар - "Семена льна, происхождения РФ, урожай 2020 г." в объеме 100 метрических тонн в зачетном весе.

Объем поставляемой продукции по договору с ООО "Хлебная база к" составляет 13 тонн; по договору с СПК "Енисей" - 60 ( 5%) тонн; с ГФХ Ломакин М.Н. - 25 тонн.

Суммарный объем по заключенным сделкам составляет - 98 метрических тонн в зачетном весе, что соответствует изначально планируемому объему приобретения.

Кроме того, замещающий характер сделок подтверждается совпадающим предметом основной и замещающей сделки и сроками их заключения (замещающие сделки заключены после расторжения основной), в связи с чем требование о взыскании убытков судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара; наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, сделал вывод о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 4.1. договора поставщик обязан в случае отказа от поставки выплатить покупателю проценты в размере 10% годовых, начисленные на сумму денежного обязательства за весь период пользования денежными средствами - с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика до даты возврата денежных средств покупателю (зачисления на его расчетный счет).

Поскольку возврат предоплаты произведен ответчиком 02.11.2020, у истца возникло право требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.4.1 договора со следующего дня после внесения предоплаты с 24.10.2020 по 02.11.2020.

Таким образом, расчет процентов, начисленных на основании п. 4.1. договора, произведенный истцом апелляционной коллегией также проверен признан арифметически верным, ввиду чего требование о взыскании процентов в размере 4 644 руб. 81 коп. подлежало удовлетворению.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что подпись в договоре и спецификации принадлежит ИП Савоськину И.П. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора и спецификации к нему, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре или спецификации не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило действует в отношении иных документов.

Тот факт, что между сторонами был заключён договор поставки, подтверждается не только подписью ответчика в договоре, но и совокупностью иных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счёт на оплату поставки Льна Северного на сумму 3,4 млн рублей. Данный счёт подписан ответчиком и скреплён его печатью (л.д. 39). Направление счета на оплату предпринимателем не оспаривается.

Также ответчик не отрицает принадлежность ему или его представителю электронной почты, с которой были направлены юридически значимые сообщения, в том числе подписанный договор, счёт на оплату, карточка (реквизиты) предпринимателя, а также посредством которой велись переговоры между сторонами.

Кроме того, ИП Савоськин Е.Н. признаёт проведение переговоров по поводу поставки.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно принадлежность ответчику подписи в счёте на оплату, а также принадлежность электронной почты, через которую осуществлялся обмен документам не оспорены. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что предпринимателем не оспаривается факт получения денежных средств в счет предоплаты по договору, а также их удержание. Длительный возврат ответчик обосновывает тем, что не удалось достичь согласия с истцом по поводу существенных условий договора. Однако лицо, получившее деньги в отсутствие договорных отношений (безосновательно), действуя добросовестно, осуществило бы их немедленный возврат либо уведомило бы плательщика о безосновательном получении денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не предоставляет доказательств того, что у сторон имелись разногласия о существенных условиях договора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанном заключения договора посредством обмена подписанными экземплярами договора по электронной почте, а также совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами.

По доводам апеллянта об оставлении судом ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы неразрешенным апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, исходил из того, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы 09.06.2021, однако в судебное заседание 05.07.2021 в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил. В связи с этим судебное разбирательство было отложено. Суд обязал ответчика явиться в следующее заседание, а также представить доказательства внесения денег на депозит суда.

После отложения судебного разбирательства предпринимателем внесены денежные средства на депозит суда, однако явка в судебный процесс 30.07.2021 ответчиком не обеспечена, уважительности причин неявки суду не представлено.

Экспертиза подписи без отбора её образцов невозможна.

Таким образом, ИП Савоськиным Е.Н. не были предприняты все необходимые и зависящие от него действия для проведения экспертизы, то есть для доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылался. Более того процессуальное поведение стороны, а именно повторная неявка в судебное заседание для отбора образцов подписи, противоречит заявленному ранее ходатайству, а значит свидетельствует о том что воля стороны больше не направлена на осуществление экспертизы.

Само по себе ходатайство о назначении экспертизы и внесение денежных средств для её проведения на депозит суда, еще не доказывает тех обстоятельств, которые должны быть установлены в ходе этой экспертизы. Лицо, ходатайствующее об экспертизе, должно совершить все процессуальные действия необходимые для её проведения, в противном случае обстоятельства на которые ссылается сторона не могут считаться доказанными.

В любом случае, исходя из принципа состязательности, каждая из сторон несёт риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В данном случае риск несовершения всех необходимых процессуальных действий для проведения экспертизы подписи обоснованно возложен судом на Ответчика.

Отсутствие электронной цифровой подписи не препятствует заключению договора путём обмена письмами, в том числе электронными, при условии, что документ подписан способом позволяющим определить лицо, выразившее волю (ст. ст. 160, 434 ГК РФ).

ООО "Русагротэк" представил в материалы дела договор, подписанный ИП Савоськиным Е.Г., обратного ответчиком не доказано, следовательно, то обстоятельство, что между сторонами заключен договор поставки, суд обоснованно посчитал установленным.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-16948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савоськина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова