Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-26344/21 по делу N А56-2987/2020

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-2987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Пирнавский М.Ю., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Зиновьев И.В., доверенность от 27.05.2020, Симоненко А.В., доверенность от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26344/2021) ООО "Резол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-2987/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к ООО "Резол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод (далее - истец, Завод, АО НК НПЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Резол (далее - ответчик, Общество) о взыскании 787 317,25 евро штрафа в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору поставки от 22.01.2018 3280418/0091Д.

Решением суда от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Резол" 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 4 961 542 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 200 000 являются необоснованно низкими.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашения от 03.04.2020 и от 15.03.3021, акты об оказании юридической помощи от 13.10.2020, от 31.12.2020 и от 07.04.2021, платежные поручения от 06.04.2020 N 424, от 11.03.2021 N 263, от 15.04.2021 N 471, от 27.04.2021 N 523.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом судебные расходы в размере 200 000 являются необоснованно низкими.

Данный довод является ошибочным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- шесть судебных заседаний;

в суде апелляционной инстанции:

- два судебных заседания;

в суде кассационной инстанции:

- одно судебное заседание.

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, дополнительные пояснения, проект решения, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной неразумности и чрезмерности расходов в сумме 4 961 542 руб. 96 коп., в связи с чем правомерно снизил размер заявленных расходов до 200 000 руб. ( из расчета 130 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-2987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резол" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 14.07.2021 N 1018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко