Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91849/23 по делу N А40-172859/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-172859/22

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-172859/22,

по иску ЗАО АСК "ЮНИТЭК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384)

к ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 5044110786, ОГРН: 1175007016755)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Семёнов А.В. по доверенности от 04.09.2023, от ответчика: генеральный директор Лисин А.А. протокол N 1_22 от 22.12.2022, Просянов И.В. по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Континент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 452 079,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 014 660,12 руб. за период с 27.03.2019 по 25.03.2022, с начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 13.11.2023 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оставлено без удовлетворения; ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-172859/22-43-1338 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в суд апелляционной инстанции не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесена денежная сумма. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, применительно к нормам ст.ст. 158, 159 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Континет" (заказчик) и ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ПС02-18 на строительно-монтажные работы (далее - договор). Согласно условиям п.2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика строительно-монтажных работ на объекте "здание торгового центра, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 5009:0080202:93 по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, город Солнечногорск, ул. Почтовая, общей площадью 1460 кв.м. " (далее - здание торгового центра) и сдать их заказчику, а заказчик принять результат и оплатить его. Заказчик частично оплатил выполненные работы по строительству здания торгового центра, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-78317/20-27-573 на общую сумму 32 120 000 рублей, в том числе НДС.

В рамках заключенного договора по заданию заказчика вносились изменения в проект строительства здания торгового центра, что подтверждается письмами от 06.09.2018 N 167/18, 11.01.2019 N 2/19, от 14.01.2019 N 2. Истец указал, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком фактически приняты объемы работ, не предусмотренные договором.

Согласно иску и апелляционной жалобе, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных объемов работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Согласно доводам истца, факт приема дополнительно выполненных объемов работ по договору подтверждается актом о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.03.2019; актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.03.2019; актом о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 26.03.2019; актом приемки объекта капитального строительства от 26.03.2019. Согласно вышеуказанным актам ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" выполнило в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства - "Административное здание, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, КН 50:09:0080202:93 по проекту ООО "СоюзПроекг" шифр 11_18 в соответствии с требованиями договора подряда ПС02-18 от 25.04.2018 и передало, а ООО "Континент" приняло указанный объект.

Согласно данным официального сайта Министерства строительного комплекса Московской области, 03.09.2019 здание торгового цента введено в эксплуатацию. Построенный и введённый в эксплуатацию объект используется ООО "Континент" в хозяйственной деятельности, имеет потребительскую ценность.

Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не было предусмотрено выполнение обществом дополнительных объемов работ по разделам: подготовительные работы, общестроительные работы, архитектурные решения, отопление и вентиляция, водопровод и канализация, канализация, сантех, электроосвещение, слаботочные системы, котельная, наружные сети водопровода наружные сети канализации, благоустройство. Согласно доводам истца указанные дополнительные объемы выполненных работ были фактически выполнены обществом и приняты заказчиком комплексом.

29.11.2019 посредством почтовой связи ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" направило ООО "Континент" сметную документацию и акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По мнению истца, поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО "Континент" не представлено, то работы по направленным актам о приемке выполненных работ считаются принятыми без замечаний.

18.03.2022 ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Континент" претензию, с предложением повторно подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить неосновательное обогащение в сумме 97 452 079,25 рублей.

21.03.2022 ООО "Континент" письмом исх. N 32 отказало в принятии работ, в связи с их отсутствием.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства сторон определены в договоре N ПС02-18, заключенном 25.04.2018. Иные договоры и дополнительные соглашения истцом и ответчиком не заключались.

В соответствии с п. 5.2.6-5.2.8 договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания приемки результата работ построенного объекта и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, заказчик подписывает итоговый акт сдачи- приемки построенного объекта. При необоснованном уклонении заказчика от принятия результата работ построенного объекта по истечении 10 рабочих дней со дня, когда, согласно настоящему договору, результат работы должен был быть передан заказчику, работа считается принятой.

В качестве доказательств выполнения работ истец приложил к исковому заявлению почтовые квитанции и описи вложения в письмо в качестве доказательств направления актов о приемке выполненных работ. После заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств данные документы.

16.01.2023 ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих производство дополнительных работ: проектной документации с ведомостями объемов работ и спецификациями (по каждому разделу проекта); исполнительная документация, в том числе, но не ограничиваясь, актов приемки геодезической разбивочной основы, исполнительных геодезических схем возведенных конструкций, элементов и частей сооружений, общего журнала работ, специальных журналов работ, журналов входного и операционного контроля качества, журнала авторского надзора проектных организаций (при наличии), актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний систем и оборудования, исполнительных схем расположения сооружений на местности (посадки), являющихся исполнительной архитектурной документацией, рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; других документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики, эксплуатационной документации (по тем видам работ, по которым результат работ ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" видоизменен), оригинала акта сверки расчетов по состоянию на 10.12.2018.

Указанные документы истцом представлены не были. Таким образом, в материалах дела доказательства выполнения дополнительных работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключив из числа доказательств опись вложения, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется нотариально заверенная переписка, из которой видно, что КС-2 и КС-3 на дополнительно выполненные работы были направлены ответчику по электронной почте, апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, ввиду чего факт направления акта и справки в адрес ответчика не имеют правового значения.

Истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение порядка, установленного п. 5.2 договора, сдачи-приемки спорных работ по договору. Следовательно, факт выполнения работ, заявленных истцом как неосновательное обогащение, не доказан. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, требования истца удовлетворены исполнением мирового соглашения.

В качестве доказательства выполненных работ, истец представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за период 2018-2019 годы изготовленную в программе Гранд-Смета 2021 года.

В материалы дела ответчиком приобщена переписка истца и ответчика, заверенная 17.03.2023 нотариусом Черниговым И.О. На странице 25 указанного документа есть письмо исх. N 115/19 от 27.06.2019, в котором истец отказывает ответчику в проведении работ, указанных как неосновательное обогащение, по причине того, что они не предусмотрены условиями договора. При этом дата письма - 27.06.2019. Факт выполнения работ подтвержден подписанным актом от 26.03.2019 о соответствии построенного объекта проектной документации. Из содержания письма усматривается, что ряд работ истец не выполнил в срок, поскольку указывает дату устранения недостатков, а ряд работ и не производился совсем.

26.03.2019 стороны подписали акт о соответствии построенного объекта проектной документации. Разрешением от 03.09.2019 объект введен в эксплуатацию.

Истец в иске указывает на то, что 29.11.2019, т.е. после подписания акта соответствия без замечаний, направил в адрес ответчика документы о выполнении работ, не указанных в договоре. Истец представил в качестве обоснования исковых требований о неосновательном обогащении акты о выполненных работах, справку о стоимости в отношении всех работ, а не работ, указываемых истцом как неосновательное обогащение, пересчитанных по иным ценам, без надлежащего документального подтверждения.

Истец ранее обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. В соответствии с актом сверки, представленным истцом совместно с исковым заявлением, по состоянию на 10.12.2019 размер задолженности истца перед ответчиком составил 16 323 194,88 рублей. Впоследствии, порядок уплаты указанной задолженности был утвержден заключением мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Московского округа (дело N А40-78317/2020) от 19.07.2021, в рамках которого стороны договорились о согласовании оплаты задолженности в сумме 10 100 000 рублей.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму 1 127 000 руб. (дело N А41-75961/2021), который был удовлетворен.

18.03.2022 после исполнения мирового соглашения со стороны истца поступило претензионное письмо о выполненных дополнительных работах по договору N ПС02-18.

Ответчик не согласился с претензией и направил отказ от выставленных требований, в связи с отсутствием оснований для принятия не согласованных работ.

23.03.2022 истцом было направлено второе письмо с указанием на возможность урегулирования ситуации, в случае отказа от взыскания неосновательного обогащения по делу N А41-75961/2021.

26.03.2019 истец и ответчик подписали акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, акт приемки объекта капитального строительства. Указанные акты подписаны без замечаний. Указанным документам судом дана надлежащая оценка вступившим в силу решением суда по делу N А40-78317/2020.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.04.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ N 3 от 30.04.2019 за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 на сумму 16 674 688 рублей 53 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12446030064776 акт выполненных работ N 3 от 30.04.2019 прибыл в место вручения 04.05.2019. 04.06.2019 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 30.11.2018 истцом, как представителем ответчика по доверенности, был заключен договор с АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" договор подряда 2280/11-18 на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя мероприятий на подключение объекта капитального строительства к сети газоснабжения.

Данные работы были выполнены и оплачены подрядчиком, однако со стороны ответчика стоимость данных работ не возмещена. Ввиду отсутствия в первоначальной сметной расчете (приложение N 2 к договору ПС02-18 от 25.04.2018) работ по кондиционированию, истец письмом N 157/18 от 14.08.2018 направил в адрес ответчика предложение о разработке не предусмотренных разделов проекта по вентиляции, кондиционированию и дымоудалению.

В ответ на предложение между сторонами была согласована стоимость работ, а именно: за разработку разделов проекта кондиционирования - 200 000 рублей; за поставку оборудования кондиционирования - 3 800 000 рублей.

На основании счета N 33 п/пN 30 от 27.09.2018 ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 860 000 рублей, из которых 200 000 рублей 100 % оплата за разработку проекта по кондиционированию и 2 660 000 рублей 70 % аванс за поставку оборудования.

Таким образом, на 27.09.2018 за ответчиком осталась задолженность по оплате 30%, т.е. 1 140 000 рублей за поставку оборудования. 17.10.2018 п/п N 35 ответчик оплатил истцу сумму в размере 600 000 рублей, в счет доплаты 15% на поставку оборудования. Итого ответчиком была произведена оплата в сумме 3 460 000 рублей. Ответчиком не погашена задолженность в размере 540 000 по оплате выполненного истцом дополнительного объема работ.

26.03.2019 объект был сдан заказчику и принят последним, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства, актом от 26.03.2019 о соответствии построенного объекта проектной документации.

Разрешением от 03.09.2019 объект введен в эксплуатацию. Истец указал, что направленные ответчику акты выполненных работ последним не подписаны.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным актом от 26.03.2019 о соответствии построенного объекта проектной документации, актом приемки выполненных работ от 28.06.2019, актом о приемке объекта капитального строительства от 26.03.2019. Разрешением от 03.09.2019 объект введен в эксплуатацию. Подписывая указанный акт, стороны подтвердили выполнение работ в соответствии с проектной документацией, информации о производстве работ, не включенных в договор, указанные документы не содержат.

Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство N RU50-9-l 1377-2018 от 26.07.2018 на основании строительной документации, разработанной ООО "Союзпроект". Документальных доказательств использования иной документации не представлено.

Кроме того, с момента сдачи объекта в эксплуатацию здание неоднократно подвергнуто ремонту, в т.ч. капитальному ремонту. Документы, подтверждающие факт производства дополнительных работ, истцом не представлены. Таким образом, произвести экспертизу ранее выполненных работ произвести невозможно.

В обоснование своей позиции истец представил справку о стоимости работ N 1 от 10.03.2022 и приложения за выполненные работы за период с 25.04.2018 по 31.05.2019. Указанные документы в адрес ответчика не направлялись, истцом не подписывались и не согласовывались. Обратного материалы дела не содержат. Более того, по состоянию на 10.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 16 323 194,88 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-172859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк