Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-3663/21 по делу N А73-4042/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-4042/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-27"

на решение от 25.05.2021

по делу N А73-4042/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" (ОГРН 1116501005191, ИНН 6501240251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674)

о взыскании 252 247 руб. задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.06.2020 N 23.2020/СТС1 в размере 229 600 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 в размере 22 647 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2021, принятым судом в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлена справка ЭСМ-7.

В письменном отзыве на жалобу ООО "СпецТехСервис-1" указало, что

в доказательство принятых, но не оплаченных услуг, помимо справок по форме ЭСМ-7, истец представил подписанный сторонами по делу акт сверки взаимных расчетов за спорный период, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Учитывая, что акт выполненных работ составляется на основании подписанных справок по форме ЭСМ-7, то доводы ответчика о недоказанности объемов оказанных услуг, периода их оказания и маршрутов, по которым ездила бетонная техника истца, являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума N 10, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ООО "СпецТехСервис-1" (исполнитель) и ООО "Стройтех-27" (заказчик) заключен договор N 23.2020/СТС1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехники согласно перечню, определенному Приложением N 1 к договору (спецификация), заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, установленных договором (далее - договор). Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2020 включительно, с условием продления его на последующие 12 месяцев на прежних условиях (п.2.1. договора).

В силу пункта 1.3 договора, оказание услуг осуществляется силами и средствами исполнителя. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в Приложении N 1 (спецификации). Часовая ставка стоимости услуг включает затраты и расходы исполнителя по эксплуатации техники.

Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 4.7). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у последнего образовалась задолженность в размере 229 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 22 674 руб. за период с 14.07.2020 по 15.02.2021. Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 29.10.2020 N 926 и последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора N 23 2020/СТС1 от 10.06.2020 следует, что данный договор регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде - статьи 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов судом установлен факт предоставления исполнителем специализированной техники с оказанием услуг по управлению ею, что подтверждается актами N 250 от 30.03.2020, N 661 от 23.06.2020, 3876 от 29.07.2020, N1422 от 10.10.2020, подписанными обеими сторонами без указаний на претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг. Учитывая условия договоров, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 229 600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты за оказанные услуги в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оплата оказанных услуг ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена, требование истца о взыскании пени в размере 22 674 руб. за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 заявлено обоснованно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере 229 600 руб. по договору оказания услуг, начиная с 16.06.2021 до момента уплаты основного долга.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и маршрутные листы, на основании которых составляется указанная справка. Ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, как и доказательств не использования арендованной техники на своем объекте, предоставлено не было, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 229 600 руб. по договору оказания услуг от 10.06.2020 N 23.2020/СТС1, неустойки за период с 14.07.2020 по 15.02.2021 в размере 22 647 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 25.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу N А73-4042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская