Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18179/21 по делу N А41-22904/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-22904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Чичкова Е.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчиков:

от акционерного общества "Агротехинвест" (ИНН: 7706559940, ОГРН: 1047796921545): Гаврилов А.К. по доверенности N 01/2021 от 27.09.2021,

от индивидуального предпринимателя Мельничук Инны Николаевны: (ИНН: 890508665082, ОГРНИП: 317890100008705): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22904/21, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к акционерному обществу "Агротехинвест", индивидуальному предпринимателю Мельничук Инне Николаевне об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Агротехинвест" (далее - АО "Агротехинвест", ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом N 533-1/08 от 28.02.2008, а именно приступить к строительству надземного многоуровневого паркинга N 15 по генплану на 570 машиномест (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года в качестве соответчика привлечена - индивидуальный предприниматель Мельничук Инна Николаевна (далее - ИП Мельничук И.Н.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22904/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Агротехинвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Мельничук И.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МО "Одинцовский муниципальный район Московской области", именуемое в дальнейшем "Администрация", ООО "Гратис", именуемое в дальнейшем "инвестор-застройщик" и ООО "Ривер-Инвест" именуемое в дальнейшем "соинвестор" заключен инвестиционный контракт N 533-1/08 от 28.02.2008 на строительство объекта недвижимости жилого назначения жилой комплекс "Губкино".

07.11.2018 Администрация Одинцовского городского округа, АО "Гратис" и АО "Агротехинвест", именуемое в дальнейшем "новый застройщик", заключили соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому, АО "Агротехинвест" приняло на себя права и обязанности, возложенные на инвестора-застройщика по контракту, в части строительства седьмого пускового комплекса "Надземный многоуровневый паркинг N 15 по генплану на 570 машиномест" в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

04.12.2018 между АО "Агротехинвест" (продавец) и ИП Мельничук И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства жилых домов, офисных помещений, объектов инженерного, социального и культурно-бытового назначения; площадь 5 570 +/- 26 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020410:4676, принадлежащий на момент совершения настоящего договора продавцу на праве собственности, что подтверждается впиской из ЕГРН.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора, участок продается покупателю под целевое использование: строительство многоуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту N 533-1/08 от 22.02.2008 на строительство объекта недвижимости жилого назначения жилой комплекс "Губкино". Иные виды деятельности покупателя на участке не допускаются.

Из искового заявления следует, что в адрес АО "Агротехинвест" 21.12.2020 направлено письмо с просьбой сообщить о планируемых сроках строительства паркинга, а также подготовить и направить в Администрацию Одинцовского городского округа проект дополнительного соглашения к контракту, предусматривающий актуальные сроки строительства.

Вместе с тем, ответа от АО "Агротехинвест" не поступило.

16.02.2021 Администрация Одинцовского городского округа направила в адрес АО "Агротехинвест" претензию об исполнении обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом N 533-1/08 от 28.02.2008, а именно приступить к строительству надземного многоуровневого паркинга N15 по генплану на 570 машиномест.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции правильно указал на невозможность понуждения ответчиков к совершению действию по осуществлению строительства седьмого пускового комплекса "Надземный многоуровневый паркинг N 15 по генплану на 570 машиномест".

Таким образом, правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судом учтено, что по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, к делу в качестве соответчика привлечён ИП Мельничук И.Н.

Вместе с тем, истцом требования к ИП Мельничук И.Н. не сформулированы и не предъявлены к рассмотрению.

ИП Мельничук И.Н. стороной инвестиционного контракта N 533-1/08 от 28.02.2008 не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Довод истца относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности Министерства жилищной политики Московской области обжалуемым судебным актом не затронуты и Министерство жилищной политики Московской области не является стороной инвестиционного контракт N 533-1/08 от 28.02.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов