Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18882/21 по делу N А41-30795/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-30795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАРТИЯ" - Сурнина Н.Ю. по доверенности от 08.02.2021 года;

от ООО "УК СТЕПАНОВО" - генеральный директор Иванов С.В. по приказу N 39/лс от 20.07.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Степаново" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-30795/21, по иску ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК СТЕПАНОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УК СТЁПАНОВО" (далее - ответчик) о взыскании 1 043 976,52 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.10.2018 N 0306-2019/МО, 61 514,99 рублей неустойки за период 11.02.201905.04.2020, 87 446,45 рублей неустойки за период 01.01.2021-26.07.2021, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 2 280 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-30795/21 с ООО "УК СТЁПАНОВО" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскано 1 043 976,52 рублей задолженности, 148 961,44 рублей неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 27.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 2 280 рублей почтовых расходов, 25 765 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Степаново" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ХАРТИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и результатов конкурсного отбора, протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018, а также в соответствии с Соглашением N б/н от 28.04.18 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Соглашение), ООО "Хартия" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

На основании п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно ч. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила 1156).

Согласно пп. а) п. 8(1) Правил 1156, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Между Истцом - ООО "Хартия" (Региональный оператор) и Ответчиком - ООО "Управляющая компания СТЁПАНОВО" (Потребитель) заключен Договор N 0306-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без даты от 02.10.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 01.01.2019. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией на тот же срок.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ и заключенным Договором, Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО (Ответчик) обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В исполнение указанного Договора Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, с учетом корректировок на общую сумму 10 316 537 рублей 68 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг, актом сверки взаимных расчетов.

В Приложении N 1 к Договору Стороны согласовали наименование и адреса объекта(ов) Ответчика, по данным, предоставленным Ответчиком, в целях начисления платы за обращение с ТКО определили места накопления и объем ТКО и крупногабаритных отходов, а также периодичность их вывоза.

Согласно п. 15 Договора и положений Приложения N 1 к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО.

Раздел VI Договора "порядок фиксации нарушений", установленный согласно Правил 1156 предусматривает составление Акта Истцом и Ответчиком в случае нарушения Истцом обязательств по Договору, а именно согласно п. 1 Договора нарушения при принятии ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечении их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком акт, соответствующий условиям Договора, не составлялся, истец для составления акта Ответчиком не вызывался.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 4 к Договору оплата услуг по обращению с ТКО по Договору обеспечивается Ответчиком (Потребителем) путем предоставления указания привлеченной Потребителем по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.02.2017 N 812611516 организации - платежному агенту (ООО "МосОблЕИРЦ) о перечислении принятых денежных средств в счет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, начиная с января 2019 в адрес Истца (Регионального оператора) в полном объеме, за исключением вознаграждения организации - платежного агента.

Денежные средства, полученные платежным агентом Ответчика, перечисляются Истцу без указания периода оказания услуг, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Истец, при распределении платежей и при расчёте неустойки руководствуется положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с учетом оплат, поступивших в адрес истца по состоянию на 26.07.2021, составила 1 043 976 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6 Договора, Потребитель (за исключением Потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, был введён мораторий в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку за период 11.02.2019-05.04.2020 в размере 61 514,99 рублей, 87 446,45 рублей неустойки за период 01.01.2021-26.07.2021.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при указании суммы задолженности, а также суммы пени истец предоставил сведения, не соответствующие действительности, в частности изменение суммы задолженности произошло не в связи с частичной оплатой задолженности, а в связи с тем, что после получения искового заявления ответчиком проведена работа по сверке взаиморасчетов, а связи с чем было установлено, что предъявленная сумма не соответствует действительности, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, при уточнении исковых требований в сторону уменьшения основной задолженности, истцом в качестве доказательства представлен Акт сверки взаимных расчетов, который отражает поступление денежных средств от платежного агента ответчика на счет истца за период до и после подачи иска.

Таким образом, сумма основной задолженности была скорректирована и уменьшена истцом, в том числе и за счет поступивших от платежного агента денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обратного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласился за счет собственных средств оплачивать услуги платежного агента, а в первоначальном исковом заявлении сумма задолженности включала сумму агентского вознаграждения, удержанную как раз по Дополнительному соглашению, т.е. с момента заключения вышеназванного Договора.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых Истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", размер которого для истца на 2019 год составляет 616 рублей 39 копеек, без НДС, 739 рублей 67 копеек с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2019 года N 403-Р "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годы на территории Московской области" на 2020 год в размере - 616 рублей 39 копеек без НДС, 739 рублей 67 копеек с НДС 20%.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом определяется объемом услуг, оказанных Истцом исходя из их стоимости, согласно утвержденному тарифу.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2020 к Договору Сторонами согласовано, что затраты связанные с оплатой вознаграждения платежного агента осуществляются за счёт ООО "Хартия".

Вместе с тем, в целях бухгалтерского учета расходы на оплату вознаграждения агенту по договору, как и любые другие расходы организации, применяемые к учету, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены.

Для зачета Региональным оператором (Истцом) в своём бухгалтерском учете расходов на удержание агентом (МосОблЕИРЦ) агентского вознаграждения, управляющей организации (Ответчику) необходимо направить в адрес Регионального оператора (Истца) надлежащим образом оформленные подтверждающие первичные бухгалтерские документы (акт оказанных услуг, акт о зачете/взаимозачете и т.д.).

В отсутствие подтверждающих первичных бухгалтерских документов от управляющей компании (Ответчика) Региональный оператор (Истец) не может зачесть указанные расходы на агентское вознаграждение.

Агентское вознаграждение было учтено истцом в качестве оплаты по Договору исходя из первичных бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком в адрес истца в период с января 2019 по настоящее время.

Так, агентское вознаграждение за период 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 104 346 рублей 42 копейки, на основании Акта N 84 от 31.12.2019 было учтено в Акте сверки в виде как оплата 5306 от 31.12.2019.

Агентское вознаграждение за январь 2020 в размере 3 758 рублей 03 копейки, на основании Акта N 8 от 31.01.2020 было учтено в Акте сверки как оплаты 2178 от 31.01.2020.

Кроме того, в адрес истца 26.05.2021 с сопроводительным письмом Исх. N 248 от 20.05.2021 поступили акты на основании которых истцом также было учтено агентское вознаграждение.

Так, агентское вознаграждение за период февраль - май 2020, за июль 2020, за период сентябрь - ноябрь 2020 в размере 90 961 рубль 31 копейка, на основании Акта N 32 от 29.02.2020, Акта N 33 от 31.03.2020, Акта N 34 от 30.04.2020, Акта N31 от 31.05.2020, Акта N63 от 31.07.2020, Акта N 85 от 30.09.2020, Акта N 62 от 31.10.2020, Акта N 64 от 30.11.2020, Акта N 86 от 31.12.2020 было учтено в Акте сверки как Оплата 4874 от 26.05.2021.

Корректировка агентского вознаграждения за период август - сентябрь 2020 в размере 329 рублей 32 копейки, на основании Акта N 12 от 01.01.2021 была учтена в Акте сверки как Оплата 4876 от 26.05.2021.

Агентское вознаграждение за период январь - март 2021 в размере 19 856 рублей 78 копеек, на основании Акта N 2 от 31.01.2021, Акта N 6 от 28.02.2021, Акта N 10 от 31.03.2021 было учтено в Акте сверки как Оплата 4874 от 26.05.2021.

Указанный в сопроводительном письме Исх. N 248 от 20.05.2021 Акт N 84 от 31.08.2020 не был принят Истцом к зачету, так как был оформлен не надлежащим образом.

В адрес Истца 16.06.2021 с сопроводительным письмом Исх. N 263 от 07.06.2021 поступили акты на основании которых истцом также было учтено агентское вознаграждение за июнь, август 2020, апрель 2021 в размере 26 050 рублей 48 копейки на основании Акта N 37 от 30.06.2020, Акта N 84 от 31.08.2001, Акта N 14 от 30.04.2021 было учтено в Акте сверки как Оплата 5643 от 16.06.2021.

Следовательно, при расчете задолженности и неустойки по Договору истец учитывал агентское вознаграждение на основании первичных бухгалтерских документов, предоставленных Ответчиком, с учетом срока их предоставления в надлежащем виде.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счет УК не поступают, а перечисляются непосредственно в адрес ООО "Хартия" за вычетом агентского вознаграждения ООО "МосОблЕИРЦ", в результате чего у ООО "Стёпаново" не сразу и не в полном объёме появляется информация о произведенных начислениях и перечислениях, что усложняет возможность по произведению сверок взаиморасчетов.

Данный довод подлежит отклонению, учитывая наличие договора, заключенного ответчиком непосредственно с платежным агентом и возможности в любой момент осуществить сверку взаиморасчетов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствовали осуществлению сверки взаиморасчетов между ответчиком и платежным агентом по заключенному между ними договору.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду участия платежного агента во взаиморасчетах по Договору, истец при предъявлении требований должен был представить сведения о произведенных ООО "МосОблЕИРЦ" перечислениях.

Представленный истцом суду Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о всех произведенных платежным агентом в адрес истца перечислениях по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с поздним получением информации о назначении судебного заседания у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на судебных заседаниях, являются несостоятельными.

Исковое заявление было направлено Истцом 24.04.2021 по адресу местонахождения Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 142407, Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 183, а также по адресу для корреспонденции (далее - почтовый адрес), указанному ответчиком в соответствующем письме (Исх. N 117 от 28.02.2020): 142740, Московская область, г.о. Электросталь, п. Новые Дома, д. 6.

Согласно данным почты России, исковое заявление, направленное по юридическому адресу Ответчика, получено 07.05.2021 (номер почтового отправления EE053528491RU).

Исковое заявление, направленное истцом по почтовому адресу Ответчика, было получено 27.04.2021,

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 26.04.2021.

Определением от 28.04.2021 назначил проведение предварительного судебного заседания на 07.06.2021,

Таким образом, ответчик был извещен истцом о подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области более чем за месяц до даты предварительного судебного заседания.

В соответствии со ч. 1 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 28.04.2021 о назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, 30.04.2021 (номер почтового отправления 10705358542963).

Согласно данным почты России, указанное определение прибыло в место вручения 03.05.2021, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения. При этом, согласно данным почты России, 04.05.2021 определение было перенаправлено по "верному адресу" ответчика, т.е. по почтовому адресу ответчика в г. Электросталь.

По почтовому адресу ответчика определение прибыло 06.05.2021, в тот же день была совершена неудачная попытка вручения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-30795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев