Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-24475/21 по делу N А56-7248/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-7248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24475/2021) ООО "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-7248/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к ООО "СБС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", адрес: 422546, Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск, ул.Заводская, дом 5, ОГРН: 1031644204514, (далее - истец. Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБС", адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, ш.Пулковское, дом 40, корпус 4А, офис 8080, ОГРН: 1089847083952, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 118 606,10 руб. неустойки по Договору N NOY17.733.02.22100/112 за период с 24.11.2018 по 15.01.2019.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 080 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 699 540 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, поскольку просрочка поставки товара была вызвана, в том числе виновными действиями истца, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор на закупку N NOY17.733.02.22100/112 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать, а истец купить один комплект спуско-подъемного устройства (далее СПУ) модели PRH 35 АР low version в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара - 39 973 700 руб.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 60% от общей цены товара на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней после его выставления.

Срок поставки товара - 34 недели от даты первого авансового платежа (пункт 4.3 Договора).

Ответчиком выставлен счет N 50 от 05.05.2018 на оплату первого авансового платежа.

Платежным поручением N 5903 от 30.03.2018 Завод перечислил Обществу денежные средства в размере 60% от общей стоимости товара.

Второй авансовый платеж оплачен Заводом 08.11.2018 (платежное поручение N 23581 от 08.11.2018).

Согласно товарной накладной N 3 от 15.01.2019 товар поставлен ответчиком 15.01.2019.

На основании пункта 9.2 Договора за нарушение установленных договором сроков поставки товара, сроков устранения дефектов, обнаруженных в процессе приемки заказчиком, а так же сроков предоставления документации, предусмотренной договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 10% полной стоимости.

Полагая, что ответчиком нарушен сроки поставки товара, истец 26.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что просрочка поставки товара с учетом просрочки оплаты авансового платежа составила 35 дней.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, просрочка поставки товара произошла, в том числе по причине просрочки оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 1 к Договору любая задержка в выполнении любого платежа приведет к задержке в поставке товара на соответствующий период.

Из материалов дела следует, что счет на оплату первого авансового платежа выставлен 05.03.2018.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 к Договору заказчик должен был перечислить первый авансовый платеж не позднее 12.03.2018.

Поскольку первый авансовый платеж был осуществлен истцом только 30.03.2018, то есть с просрочкой в 18 дней, то ответчик вправе был перенести срок поставки на указанный срок задержки в оплате (то есть до 11.12.2019).

Учитывая данные обстоятельства, суд на основании контррасчета ответчика правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 399 080 руб. за период с 11.12.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел возражения сторон, в том числе заявление Общества относительно периода просрочки и заявление о чрезмерности неустойки, начисленной Заводом, пришел к выводу, что неустойка в размере 1 399 080 руб. соразмерна последствиям нарушения Обществом сроков поставки товара по Договору.

По мнению подателя жалобы неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата истцом первого авансового платежа вызвало необходимость непредвиденной корректировки графика изготовления товара иностранным изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на допущенную просрочку в перечислении первого авансового платежа, Общество вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между этой просрочкой и просрочкой поставки продукции в соответствующий период не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СБС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-7248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко