Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-5109/21 по делу N А33-12933/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А33-12933/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский индустриально-металлургический техникум" (ИНН 2465031189, ОГРН 1022402484488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2021 года по делу N А33-12933/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский индустриально-металлургический техникум" (ИНН 2465031189, ОГРН 1022402484488, далее - ответчик) о взыскании пени за период с 20.03.2018 по 24.01.2019 (далее - спорный период) в размере 238 649,97 руб.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12 июля 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

23 июля 2021 изготовлено решение в полном объеме в связи с поступившим от ответчика заявлением о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- учреждение не имеет задолженности за электроэнергию, оплата по спорному контракту производилась своевременно;

- сумма 3 228 748 рублей 87 копеек, на которую насчитана неустойка, является результатом внеплановой проверки от 15.02.2018 и не входит в рамки контракта;

- на основании исполнительного листа от 16.10.2018 по делу N А33-10516/2018 задолженность за безучётное потребление электроэнергии в сумме 1 614 307 рублей 44 копейки полностью погашена;

- учреждение производило оплату по контракту в соответствии с доверенными заказчику лимитами;

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены государственные контракты энергоснабжения N 2812 на 2018, 2019, 2020 годы (далее - контракты), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение условий контрактов истец в период с 01.02.2018 по 31.12.2020 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика.

23.08.2017 сетевой организацией на объекте ответчика "сварочный участок" проведена плановая инструментальная проверка, в результате которой установлено, что помимо расчетного прибора учета N 0612096689 подключен провод СИП 4х16 мм2, отходящий в сторону торговых павильонов по адресу: ул. Светлова, д. 6/3 и автостоянки по адресу: ул. Светлова, д. 6/1, не имеющих договора с ПАО "Красноярскэнергосбыт"; система учета не пригодна для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; система учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии; нарушение в ходе проверки не устранено.

По результатам проверки сетевой организацией 15.02.2018 составлен акт проверки расчетных приборов учета N С1-4-64. Также составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии N 241102398 от 15.02.2018.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления за период с 13.03.2017 по 28.02.2018. Объём безучётного потребления составил 433,780 МВт.ч на сумму 3 228 748,87 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу N А33-10516/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский индустриально-металлургический техникум" о взыскании 3 228 748,87 руб. задолженности, начисленной по акту N 241102398 от 15.02.2018 удовлетворен частично, с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский индустриально-металлургический техникум" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 614 307,44 руб. задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 13.03.2017 по 02.07.2017 и с 05.09.2017 по 28.02.2018, а также 19 571 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.

За несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, в том числе, взысканную решением суда от 16.10.2018 по делу N А33-10516/2018, вступившим в законную силу, истцом начислены ответчику пени за период с 20.03.2018 по 24.01.2019 в общей сумме 238 649,97 руб., на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на даты оплат задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу N А33-10516/2018, вступившим в законную силу, факт наличия у ответчика задолженности за период с 13.03.2017 по 02.07.2017 и с 05.09.2017 по 28.02.2018 не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) императивно установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 18-го числа следующего за расчетным.

Аналогичный порядок расчетов стороны согласовали в пункте 5.2 контрактов.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, с 05.12.2015 подлежит начислению пеня с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

Представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела расчёт пени произведен истцом исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", обстоятельств настоящего дела и с учетом результата рассмотрения дела N А33-10516/2018, апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что взысканная решением суда от 16.10.2018 по делу N А33-10516/2018 задолженность, является задолженностью не за потребленную энергию, не входит в рамки контракта, является несостоятельным, в рамках дела N А33-10516/2018 истец взыскивал с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями порядка учета ресурса.

Срок оплаты за потребленную электроэнергию, начисленную на основании акта о безучётном потреблении электроэнергии N 241102398 от 15.02.2018, исходя из расчетного способа, предусмотренного Правилами N 442, является одинаковым для потребителя, независимо от основания начисления и способа расчета в связи с таким основанием.

Фактически моментом возникновения обязательств по оплате электроэнергии является факт ее потребления; момент просрочки оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного договором и Правилами N 442, а судебный акт по делу N А33-10516/2018 лишь подтвердил обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, на которую начислены пени.

Условиями заключенного сторонами договора ответчик обязался оплачивать объем потребленного ресурса до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует требованиям пункта 82 Правил N 442.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, следует, что ответчик производил оплату потребленных энергоресурсов с нарушением установленных сроков.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по спорному контракту и отсутствии оснований для начислений неустойки документально не подтверждены, основаны на неверном толковании названных выше норм и противоречат материалам дела. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки не представлял.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд не может рассмотреть ходатайство заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное противоречило бы принципу заблаговременного раскрытия доказательств сторон друг перед другом и перед арбитражным судом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2021 года по делу N А33-12933/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская