Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-20600/23 по делу N А32-7152/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-7152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Заиконников В.А. по доверенности от 13.11.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Нефтяная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-7152/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НХП - ПИСТОН"

(ИНН 1655141822, ОГРН: 1071690046251)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Нефтяная Компания" (ИНН 2337044305, ОГРН: 1142337000464)

об обязании, о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (ИНН 2337044305, ОГРН: 1142337000464)

к обществу с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (ИНН 1655141822, ОГРН: 1071690046251)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НХП - Пистон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская Нефтяная Компания" о об обязании передать находящийся на хранении товар в количестве 7,425 тонн, соответствующий паспорту качества товара, при поступлении на хранение, в течение 10 календарных дней с момента направления заявки на отгрузку товара, расходов по уплате госпошлины, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1% за каждый день просрочки передачи товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 183)).

Определением суда от 21 июня 2023 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" к ООО "НХП-Пистон" о взыскании убытков в размере 84 029,82 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей,

Решением Арбитражного суда (Краснодарского края от 08.11.2023 первоначальный иск удовлетворён. Суд обязал ООО "Черноморская нефтяная компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" товар: "конденсат газовый стабильный" согласно паспорту качества, переданному с товаром на хранение, в количестве 7,425 тонн в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. На случай неисполнения решения суда определена судебная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Встречный иск удовлетворён. С ООО "НХП-Пистон" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" денежные средства в размере 84 029 руб. 82 коп., а также 2 757 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Посредством зачета взыскано с ООО "НХП-Пистон" в пользу ООО "Черноморская нефтяная компания" взыскано 80 787 руб.

Решение суда мотивировано следующим.

Факт передачи товара и принятие его на хранение подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен. Не представлено доказательств наличия препятствий, не позволяющих ответчику возвратить истцу переданный на хранение товар.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости хранения.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Полагает решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку ранее общество "Черноморская нефтяная компания" неоднократно уведомляло поклажедателя об отсутствии товара: "конденсат газовый стабильный" в количестве 7,425 тонн. Судом не учтены положения п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Обществом "НХП-Пистон" не была оформлена заявка в порядке п. 2.1 договора на отгрузку нефтепродуктов. Не оплачены оказанные хранителем услуги. Простой зарезервированного под ООО "НХП-Пистон" объема резервуарного парка нефтебазы повлёк упущенную выгоду хранителя в размере более 1 050 000 руб. (за ноябрь 2022 года по заявке от 24.10.2022 по договору N 002-40 от 29.12.2021 г. в размере 150 000 рублей).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "НХП-Пистон" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "НХП-Пистон", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года между обществом "НХП-Пистон" и обществом "Черноморская нефтяная компания" (исполнительн) был заключен договор N 002-40 на оказание услуг по приему, хранению нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из п. 1.2 договора, в комплекс услуг исполнителя включается следующее:

-прием в резервуары нефтебазы исполнителя нефтепродуктов, поступивших в адрес заказчика в железнодорожных цистернах/автоцистернах;

-контроль количества принятого и выданного топлива;

-накопление/хранение нефтепродуктов согласно подтвержденной заявке со стороны исполнителя;

-налив (отгрузка) нефтепродуктов в автомобильные цистерны.

Истец представил реестр приёма-передачи товара на хранение за сентябрь-октябрь 2022 года, а также первичные документы, из которых видно, что на 31.10.2022 остаток товара, находящегося на хранении у ООО "ЧНК", составляет 7, 487 тонн.

28 октября 2022 года в адрес исполнителя была направлена заявка N 1034 на отпуск товара, находящегося на хранении, отгрузка не была осуществлена.

Как следует из письма от 11.11.2022 N 1-1/254, запрошенный объем топлива общество "ЧНК" относит к остаткам нефтепродукта "конденсат газовый стабильный", который находится на хранении у исполнителя в "мертвой" полости пяти разных подземных резервуаров. Для их извлечения и дальнейшей отгрузки в автотранспорт заказчика требуется время и специальные зачистительные мероприятия, что повлекло за собой невозможность по технологическим причинам отгрузки "мертвых" остатков нефтепродукта 28.10.2022 в автотранспорт заказчика. О готовности к отгрузке будет сообщено заказчику заблаговременно по окончании мероприятий по их извлечению.

Поскольку отгрузка по заявке заказчика произведена не была, общество "НХП-Пистон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском об обязании возвратить переданный на хранение товар.

Встречный иск хранителя мотивирован наличием задолженности по оплате товара, а также наличием упущенной выгоды по причине невывоза товара из зарезервированных резервуаров.

Общество "ЧНК" указывает, что общество "НХП-Пистон" направило заявку от 24.10.2022 N 1017 о предоставлении на хранение в ноябре 2022 - 250 тн конденсата газового стабильного производства ООО "Газпром добыча Краснодар" на основании условий Договора N 002-40 от 29.12.202l. При этом хранителем обеспечена готовность к приёму товара, исправность технологического оборудования к приему, накоплению и наливу нефтепродуктов по срокам и объемам, согласованным сторонами.

Завоз продукта планировался автотранспортом в период с 01.11.2022, однако поставка заявленного объема ООО "НХП-Пистон" для размещения на ответственное хранение в резервуарном парке нефтебазы ООО "ЧНК" не осуществлена, отзыв заявки также не производился заказчиком.

Простой зарезервированного резервуара (250 т) общество "ЧНК" оценивает

в размере 150 000 руб. согласно п.5.1., 5.2., 5.3 договора N 002-40.

Кроме того, задолженность заказчика за уже оказанные услуги по договору N 002-40 составляет 84 029,82 руб.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что хранителем не возвращёно 7, 487 тонн товара "конденсат газовый стабильный".

Ответчик полагает, что согласно заключению НП "Технопарк Губкинского Университета" от 25.04.2023 величина потерь при хранении составила 1439 кг + 61,44 кг = 1500,44 кг.

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонён.

Суд исходил из некорректного применения специалистом "Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождений (лицензионных участков, участков недр) (утв. Министерством энергетики РФ 10 апреля 2018 года), поскольку указанные рекомендации предназначены для определения способов и методов оценки потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождений (лицензионного участка, участка недр) при подготовке обоснований и расчетов технологических потерь нефти в целях утверждения Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь нефти при добыче.

В силу п. 1.1. Для целей настоящих Методических рекомендаций под технологическими потерями нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождений (лицензионного участка, участка недр) (далее - Потери нефти), понимаются безвозвратные потери (уменьшение массы) нефти, связанные с реализуемыми техническими проектами обустройства месторождений (лицензионных участков, участков недр), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла, а также состава извлекаемой нефтегазоводяной смеси и физико-химическими характеристиками добываемой нефти.

Пунктом 6 "Методических рекомендаций по определению технологических потерь нефти при добыче, _" предусмотрен Метод определения Потерь нефти от испарения в сырьевых и технологических резервуарах.

Таким образом, при расчете естественной убыли применимы только "Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении", утверждённые Приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2018 N 281 и "Методические рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке".

Исходя из заключения по результатам экспертной оценки потерь при осуществлении технологических операций и естественной убыли углеводородного топлива в резервуарном парке ООО "ЧНК" в 2022 г., предоставленным ответчиком, нормы естественной убыли при расчете с применением методических рекомендаций "Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2018 N 281 и "Методические рекомендации по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке" составляют 61,44 кг., согласно отчету.

Таким образом, уточнённые требования (с учётом естественной убыли 61,44 кг.) правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия товара в натуре судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вместе с тем, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Таким образом, при хранении вещей, определяемых родовыми признаками, поклажедателю могут быть возвращены не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные, такие же вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики.

С учётом изложенного первоначальный иск обоснованно удовлетворён судом.

В связи с тем, что требование истца об обязании возвратить имущество было удовлетворено, истец вправе требовать и присуждения в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд первой инстанции на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения обоснованно установил в данном конкретном случае судебную неустойку в размере 34 260 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Рассматривая доводы встречного иска, суд первой инстанции установил, что согласно счету на оплату N 61 от 18.05.2023 ООО "ЧНК" выставляет оплату за 1542, 322 тонн товара, находящегося на хранении, а согласно расчету начислений за хранение, на хранении находится 7,487 тонн. Срок взыскания платы за хранение определён с учётом отказа в отгрузке хранителем до 28.10.2022.

Доводов в отношении удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за хранение не заявлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания убытков общество "ЧНК" ссылается на резервирование резервуара по заявке ООО НХП-Пистон", при этом товар на хранение передан не был.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (в связи с простоем резервуара, зарезервированного для нужд общества "НХП-Пистон"), суд указал на отсутствие доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, являлись действия общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон". ООО "ЧНК" также не представлены доказательства полной загруженности всего склада за заявленный период и невозможности сдачи места под хранение товара иным контрагентам, а также доказательств отказа иным контрагентам в хранении по причинам резервации места под объемы ООО "НХП-Пистон".

Кроме того согласно условиям п.2.7 договора принятые исполнителем нефтепродукты заказчика могут смешиваться с другими нефтепродуктами того же рода, полученными от других клиентов исполнителя, без ухудшения качества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-7152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина