Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-54262/21 по делу N А40-62034/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-62034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ССК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-62034/21

по иску ПАО "КМЗ" (ИНН 7721024057)

к ООО "ССК" (ИНН 7724745995)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ССК"о взыскании стоимости хранения продукции в размере 4 416 756 руб.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод"" (далее - ПАО "КМЗ", Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - ООО "ССК", Покупатель") был заключен договор поставки N 09661FKR910l (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ПАО "КМЗ" взяло на себя обязательства изготовить на основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - Продукция) на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях, а ООО "ССК" приняло на себя обязательство по принятию и оплате Продукции в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.4.9 Договора, Поставщик уведомляет Покупателя о готовности продукции к отгрузке в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или по электронной почте. Покупатель обязан принять изготовленную продукцию, оплатить ее и вывезти ее со склада Поставщика в согласованным в соответствующей Спецификации срок, а в случае, если точная дата поставки не установлена - не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Уведомления о готовности оборудования были направлены электронной почтой по электронным адресам, указанным в п.11.6 Договора.

В соответствии с условиями Договора, способ доставки оборудования: самовывоз, место передачи: Рязанский проспект д.2.

Продукция была произведена в полном объеме 10.04.2020, со сроком отгрузки до 20.04.2020

В нарушение положений Договора, Покупателем выборка продукции со склада Поставщика в согласованные в спецификации сроки не состоялась.

В соответствии с п.7.10 Договора в случае несвоевременного вывоза Покупателем продукции со склада Поставщика, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату за хранение продукции в размере 0,3% от стоимости не вывезенной продукции за каждый день сверх срока, установленного п.4.9 Договора.

02 декабря 2020 года в адрес ООО "ССК" была направлена претензия с требованием вывезти готовую продукцию со склада Поставщика и возместить стоимость хранения не вывезенной продукциисо склада.

25 декабря 2020 года в адрес ПАО "КМЗ" поступил ответ с просьбой разукомплектовать Оборудование, находящееся на хранении.

Таким образом, ПАО "КМЗ" было вынуждено хранить изготовленное Оборудование в период с 21.04.2020 г. по 25.12.2020.

Уведомления о готовности в адрес Ответчика истцом направлялись, ответчик данный факт не отрицает.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ответчик должен был осуществить выборку товара не позднее 20.04.2020.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по вывозу товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод ответчика о неправомерности начисления оплаты за хранения по истечению 90 дней хранения отклоняется судом как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае несвоевременного вывоза Покупателем продукции со склада Поставщика, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату за хранение продукции в размере 0,3 % от стоимости не вывезенной продукции, за каждый день сверх срока, установленного для вывоза продукции в соответствии с п.4.9. Договора.

Условиями данного пункта не ограничивается период начисления оплаты за хранение товара.

Кроме того пункт 7.10 Договора устанавливает право Поставщика разукомплектовать товар, а не его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец свои действиями содействовал увеличению убытков, необоснованны, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. В рамках спорного случая именно на ответчике лежала обязанность по предъявлению груза к погрузке. В связи с чем истец не может быть признан виновным за бездействие (действие) ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-62034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова