Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-47636/21 по делу N А40-1520/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-1520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-1520/21 (149-6)

по заявлению ООО "ДИЛОГ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бурлакова Е.А. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛОГ" (заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просило суд о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление), изложенных в:

уведомлении N 77/007/243/2020-1884/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ДИЛОГ" на нежилое помещение, общей площадью 1 057,5 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0002029:11070, по заявлению ООО "ДИЛОГ" N 77/007/243/2020-1884 от 29.06.2020;

уведомлении N 77/007/243/2020-1880/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N77/007/243/2020-1880 от 29.06.2020;

уведомлении N 77/007/243/2020-1881/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N77/007/243/2020-1881 от 29.06.2020;

уведомлении N 77/007/243/2020-1882/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N77/007/243/2020-1882 от 29.06.2020;

уведомлении N 77/007/243/2020-1883/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N77/007/243/2020-1883 от 29.06.2020;

уведомление N 77-0-1-71/3162/2020-390/2 от 03.10.2020 об отказе в государственном кадастровом учете объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.4, стр.2, по заявлению N 77-0-1-71/3162/2020-390 от 29.06.2020;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем:

осуществления государственного кадастрового учета объектов, расположенных но адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N 77-0-1- 71/3162/2020-390 от 29.06.2020;

осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ДИЛОГ" на нежилое помещение, общей площадью 1 057,5 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.4, строение 2, кадастровый номер 77:09:0002029:11070, по заявлению ООО "ДИЛОГ" N 77/007/243/2020-1884 от 29.06.2020;

осуществления действий по регистрации права собственности ООО "ДИЛОГ" на объекты недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлениям ООО "ДИЛОГ" N N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882, 77/007/243/2020-1883 от 29.06.2020.

Решением суда от 08.06.2021 признано незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенные в уведомлении N 77/007/243/2020-1884/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ДИЛОГ" на нежилое помещение, общей площадью 1 057,5 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, кадастровый номер: 77:09:0002029:11070, по заявлению ООО "ДИЛОГ" N 77/007/243/2020-1884 от 29.06.2020; уведомлении N77/007/243/2020-1880/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1880 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1881/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1881 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1882/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1882 от 29.06.2020; уведомлении N 77/007/243/2020-1883/1 от 06.10.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению N 77/007/243/2020-1883 от 29.06.2020; уведомление No77-0-1- 71/3162/2020-390/2 от 03.10.2020 об отказе в государственном кадастровом учете объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.4, стр.2, по заявлению N 77-0-1-71/3162/2020-390 от 29.06.2020.

Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем осуществления государственного кадастрового учета объектов, расположенных но адресу: г.Москва, ул. Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлению No77-0-1-71/3162/2020-390 от 29.06.2020; осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "ДИЛОГ" на нежилое помещение, общей площадью 1 057,5 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.4, строение 2, кадастровый номер 77:09:0002029:11070, по заявлению ООО "ДИЛОГ" N 77/007/243/2020-1884 от 29.06.2020; осуществления действий по регистрации права собственности ООО "ДИЛОГ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская, д.4, строение 2, по заявлениям ООО "ДИЛОГ" N N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882, 77/007/243/2020-1883 от 29.06.2020 в установленном законом порядке и сроки.

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИЛОГ" является собственником недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 1 057,5 кв.м., расположенного на 3 этаже по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.4, строен.2, кадастровый номер: 77:09:0002029:11070 (Объект недвижимости).

В границах Объекта недвижимости расположены, в том числе машино-места.

В 2020 году, с целью раздела Объекта недвижимости, в том числе на машино- места, ООО "ДИЛОГ" обратилось к кадастровому инженеру, которым в результате проведения кадастровых работ был подготовлен технический план в отношении образуемых объектов.

29.06.2020 ООО "ДИЛОГ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N 77-0-1-71/3162/2020-390 о государственном кадастровом учете четырех объектов, образуемых из вышеназванного Объекта недвижимости, а также с заявлением на прекращение права на исходное помещение N 77/007/243/2020-1884, с заявлениями на осуществление государственной регистрации прав на образованные объекты N N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882,77/007/243/2020-1883.

К указанным заявлениям в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены все необходимые документы.

Уведомлением от 06.07.2020 ответчик приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с несоответствием предоставленного ООО "ДИЛОГ" технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Требования).

11.08.2020 ООО "ДИЛОГ" в Управление был предоставлен технический план, скорректированный с учетом позиции ответчика, изложенной в Уведомлении от 06.07.2020.

Уведомлением от 12.08.2020 регистрирующий орган отказал в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с несоответствием предоставленного ООО "ДИЛОГ" технического плана положениям Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953.

06.10.2020 Управление решениями, изложенными в уведомлениях No77/007/243/2020-1880/1, 77/007/243/2020-1881/1, 77/007/243/2020-1882/1, 77/007/243/2020-1883/1, 77/007/243/2020-1884/1 отказало ООО "ДИЛОГ" в государственной регистрации прекращения права на исходное помещение в связи с его разделом и государственной регистрации права собственности на образуемые объекты недвижимости по заявлениям N N 77/007/243/2020-1880, 77/007/243/2020-1881, 77/007/243/2020-1882, 77/007/243/2020-1883, 77/007/243/2020-1884.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ДИЛОГ" требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской

Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре отказы регистрирующего органа были мотивированы тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: технический план составлен с нарушениями Требований (п. 52, п. 34, п. 21), подготовлен в нарушение действующего Приказа Росреестра от 25.04.2019 N П/0163, а также в нем выявлены противоречивые сведения в части указания вида объекта недвижимости (в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем указан вид объекта недвижимости - помещение, в декларации "машино-место").

Отказывая в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным основаниям, Управлением не учтено следующее.

В оспариваемых решениях Управлением указано, что "для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям (п. 52 Требований). В случае если поэтажные планы, являющиеся частью проектной документации, содержат не все необходимые для оформления Плана этажа (этажей), Плана части этажа (этажей), Плана здания, сооружения, Плана части здания, сооружения обозначения, поэтажные планы дополняются кадастровым инженером необходимыми обозначениями (п. 51 Требований). Однако условные знаки в графической части указаны с нарушениями Требований".

Вместе с тем, с учетом содержания п. 52 Требований, при оформлении графической части предоставленного в регистрирующий орган технического плана были применены специальные условные знаки в полном соответствии с Приложением к Требованиям.

Соответственно, приведенное Управлением утверждение о нарушении п. 52 Требований при оформлении графической части технического плана не соответствует действительности и не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Управление указало, что "в нарушение п. 34 Требований, при отображении границ машино-места также указываются обозначения характерных точек границ машино-места, обозначение машино-места (номер), расстояние от каждой характерной точки границы машино-места до не менее двух находящихся в прямой видимости от машино-места специальных меток в системе специальных меток для определения границ машино-мест на соответствующем этаже здания или сооружения (в том числе характерных точек границ помещения, если по желанию заказчика кадастровых работ местоположение машино-места устанавливалось путем определения координат таких точек) и отображается положение таких специальных меток (включая характерные точки границ помещения) и их обозначение (при наличии)".

Как следует из материалов дела, на указанное нарушение п. 34 Требований Управлением было указано в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.07.2020.

После получения ООО "ДИЛОГ" указанного уведомления технический план был дополнен в соответствии с положениями п.34 Требований.

Предоставленный в регистрирующий орган 08.09.2020 технический план содержит все обозначения, предусмотренные п. 34 Требований.

Соответственно, приведенное Управлением утверждение о нарушении п. 34 Требований при отображении границ машино-мест в техническом плане не соответствует действительности и не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Кроме того, Управлением указано, что "в соответствии с п. 21 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi. Документы в формате JPEG должны быть выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не должно быть меньше 250 dpi и больше 450 dpi (представленный в составе технического плана электронный образ Декларации об объекте недвижимости не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку состоит из листов, выполненных в различных форматах - электронном и бумажном; подписи и оттиски печатей, иные элементы сшивки являются наложением вырезанного фрагмента на электронный образ документа)".

Вопреки указанному выводу Управления, нарушения п.21 Требований при подготовке и предоставлении документов допущены не были.

Так, электронный образ представленной в Управление Декларации об объекте недвижимости идентичен его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Электронный образ Декларации об объекте недвижимости отсканирован с оригинала, в нем отсутствуют листы, выполненные в различных форматах - электронном и бумажном, подписи и оттиски печатей, иные элементы сшивки также отсканированы с оригинала и не являются наложением вырезанного фрагмента на электронный образ документа.

Соответственно, приведенное Управлением утверждение о нарушении п. 21 Требований при подготовке и предоставлении документов не соответствует действительности и не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Кроме того, Управление указывает, что технический план подготовлен в нарушение действующего Приказа Росреестра от 25.04.2019 NoП/0163 "О размещении на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, единого недвижимого комплекса в форме электронного документа, и особенности ее применения" (Приказ Росреестра от 25.04.2019 N П/0163).

Согласно пункту 21 Требований, технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, размещаются на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 21 Требований, п. 1 Приказа Росреестра от 25.04.2019 N П/0163).

Для формирования XML-документа - вышеназванного технического плана была использована размещенная на официальном сайте Росреестра XML-схема, соответствующая требованиям, установленным Приказом Росреестра от 25.04.2019 N 11/0163.

Таким образом, приведенное Управлением утверждение о нарушении Приказа Росреестра от 25.04.2019 N П/0163 при подготовке технического плана не соответствует действительности и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Также, обосновывая принятые решения, Управление ссылается на то, что в представленном техническом плане выявлены противоречивые сведения в части указания вида объекта недвижимости (в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем указан вид объекта недвижимости ~ помещение, в декларации "машино-место").

Отклоняя данный довод Управления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 17 Требований, при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости), в том числе в случае образования машино-мест, либо в случае образования объекта недвижимости и (или) образования (изменения) части (частей) здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса технический план оформляется в виде одного документа.

С учетом приведенного положения, ООО "ДИЛОГ" в Управление был предоставлен технический план в виде одного документа, составленного в отношении всех образуемых объектов - машино-мест и оставшегося после выдела нежилого помещения.

При этом, как пояснил Заявитель, при оформлении технического плана в электронной форме в виде файла в формате XML при указании вида объекта, в отношении которого подготовлен технический план (первая строка), технически возможно указать только один вид объекта. Указанный в этой строке вид объекта автоматически проставляется в разделе "Характеристики объекта недвижимости". Указать в разделе "Характеристики объекта недвижимости" на иные объекты технически невозможно.

Соответственно, ООО "ДИЛОГ" при указании вида объекта, в отношении которого подготовлен технический план, было вынуждено назвать только помещение, несмотря на то, что фактически технический план составлен в отношении двух видов объектов - машино-мест и оставшегося после выдела нежилого помещения. Такое заполнение первой строки автоматически повлекло указание в отношении каждого из названных в техническом плане объектов недвижимости (в строках "Вид объекта недвижимости") как на помещения. Повлиять на содержание данных строк при оформлении технического плана в электронной форме невозможно.

При этом в других строках и разделах технического плана ("Наименование объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера"), в декларациях об объектах недвижимости были отражены соответствующие действительности виды объектов недвижимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, наличие в техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, противоречий в части указания вида объекта недвижимости обусловлено техническими особенностями данных файлов, формат которых ООО "ДИЛОГ" изменить не вправе (Приказ Росреестра от 25.04.2019 N П/0163). Соответственно, такое несоответствие не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "ДИЛОГ" при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий. Документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществление регистрационных действий.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-1520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева