Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-6877/21 по делу N А45-2345/2021

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-2345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (07АП-6877/21) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2345/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (ИНН 5404062548, г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений от договора аренды земельного участка от 15.03.2010, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:54 арендой в пользу истца

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (далее - истец, ООО "Запсиббас") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений от договора аренды земельного участка от 15.03.2010, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:54 арендой в пользу истца.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, признать действия Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений об отказе от договора аренды земельного участка от 15.03.2010 незаконными; установить, что решение суда будет являться основанием для восстановления (внесения) в единый государственный реестр недвижимости записи об обременения земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:54 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд ссылаясь на ч. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не учитывает то обстоятельство, что в настоящий момент истцом строительство объекта недвижимости окончено, в связи с чем, истец 28.10.2020 обратился за получением разрешения на ввод к ответчику, также ответчик сам выдал разрешение на строительство объекта до 31.12.2020 и до настоящего времени принимает оплату по договору аренды; ссылается на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, а именно без всяких нарушений он расторгает договор аренды земельного участка, а кроме того игнорирует выданное им же разрешение на строительство сроком до 31.12.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 96305р, по условиям которого принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:54, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2170 (две тысячи сто семьдесят) кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок действия договора с 15 марта 2010 года по 15 марта 2013 года.

Как указано в пункте 4.1.3 договора, арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.5 договора).

30.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсиббас" (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 96305р от 15.03.2010 г.г., заключенному между ООО "Сибирь" и мэрией города Новосибирска на срок до 15.03.2013 г., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Новосибирской области, регистрационная запись 54-01/176/2010-557 от 05.05.2010 г., (далее - Договор аренды) в части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:54, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2170 (две тысячи сто семьдесят) кв.м для строительства здания дома траура по ул. Хилокской - далее Земельный участок.

20.06.2019 ответчик направил истцу письмо N 31/19/10954, согласно которому договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28.10.2020 истец обратился в мэрию города Новосибирска с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания "Здание "Дом траура", расположенного по ул. Хилокская в Ленинском районе города Новосибирска, однако уведомлением от 03.01.2020 N 11/1/11.-04/03605 мэрия города Новосибирска сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:54.

После получения указанного уведомления истец запросил сведения из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым 54:35:063645:54, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, из которых следовало, что запись о государственной регистрации аренды указанного земельного участка погашена.

Не согласившись с действиями мэрии города Новосибирска по отказу от договора аренды земельного участка, ООО "Запсиббас" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности реализации арендодателем своего права на отказ от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что договор аренды земельного участка от 15.03.2010 N 9635 в земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:54 был заключен без проведения торгов на срок 15 марта 2010 года по 15 марта 2013 года, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования этим земельным участком, в связи с чем квалифицировали договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и поведения арендодателя в настоящий момент арендодатель не намерен продолжать договорные правоотношения в объеме, определенном договором аренды, при этом мэрия города Новосибирска предлагала ООО "Запсиббас" обратиться с заявлением о заключении договора аренды для завершения строительства объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 308-ЭС15-7047 по делу N А53-6461/2014).

Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено законом и не может быть ограничено.

Судом также было принято во внимание, что в соответствии с частью 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01 марта 2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. По правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года. Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент истцом строительство объекта недвижимости окончено, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по продлению арендных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о восстановлении записи в ЕГРН объективно не может быть удовлетворено, так как, мэрия города Новосибирска выразила волю на прекращение арендных правоотношений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о злоупотреблении правом мэрией отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что мэрия злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиббас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева