Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-25747/21 по делу N А21-283/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А21-283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25747/2021) (заявление) Тельтевской Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 22.06.2021 по делу N А21-283/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Тельтевской Ирины Леонидовны

к Тельтевскому Сергею Борисовичу;

3-е лицо: ООО "Норд Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Тельтевская Ирина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Тельтевского Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Норд Сервис" и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по дату фактического погашения.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тельтевского С.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 754 рубля 40 копеек.

Определением от 24.12.2020 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Тельтевского Сергея Борисовича в пользу Тельтевской Ирины Леонидовны 74 978 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тельтевская И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тельтевского С.Б. судебных расходов, понесенных при обжаловании определения о взыскании судебных расходов в сумме 50 133 рубля 20 копеек, из которых:

- понесенных при обжаловании Тельтевским С.Б. определения Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с него судебных расходов от 24 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей;

- понесенных при рассмотрении ходатайства ответчика Тельтевского С.Б. об отмене обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанции в размере 27 000 рублей;

- почтовых расходов в размере 633 рубля 20 копеек.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Тельтевского Сергея Борисовича в пользу Тельтевской Ирины Леонидовны 2 332 рубля в возмещение судебных расходов, из них: 2 000 рублей на оплату услуг представителя по вопросу отмены обеспечительных мер; в части взыскания судебных расходов по вопросу обжалования определения суда о взыскании судебных расходов производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тельтевская И.Л. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года изменить в части, взыскав с Тельтевского Сергея Борисовича в пользу Тельтевской Ирины Леонидовны в возмещение судебных расходов: 27 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных по вопросу отмены обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанций и 332 рубля возмещения почтовых расходов, а всего 27 332 рубля.

С определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2021 года истец не согласна в части снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Тельтевского С.Б. об отмене обеспечительных мер в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по возмещению судебных расходов, понесенных мною при рассмотрении ходатайства ответчика в размере 27 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения подлежит существенному снижению, а именно до 2 000 рублей, то есть в 13,5 раз. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда ошибочный; при определении размера расходов на представителя судом не учтены те процессуальные документы, которые изготовила адвокат Уварова Н.Е. для направления в арбитражный суд, их объем и количество.

Заявитель полагает, что судебные расходы в сумме 27 000 рублей, фактически понесены и подтверждены оригиналами документов (соглашением об оказании юридической помощи от 15.12.2020 г. с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22.04.2021 г. и квитанцией N 002264), а также процессуальными документами, изготовленными адвокатом Уваровой Н.Е. и имеющимися в материалах дела.

Истец указала, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что судом первой инстанции сделано не было.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности изготовления процессуальных документов представителем Уваровой Н.Е. кроме как отзыва на апелляционную жалобу, а также недоказанности факта несения истцом затрат по оплате юридической помощи адвоката Уваровой Н.Е. по изготовлению этих процессуальных документов в объеме, установленном Соглашением об оказании юридической помощи от 15 декабря 2020 года. Истец полагает, что оснований для снижения заявленных судебных расходов в 13,5 раз у суда не имелось, а обжалуемое определение нарушает баланс сторон и право заявителя на возмещение судебных расходов в разумных пределах с проигравшей стороны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Рассмотрев представленные документы о несении расходов, связанных с обжалованием определения суда от 28 декабря 2020 года, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление в части, взыскав с ответчика понесенные почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, а также 2 000 рублей за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Рассмотрев стоимость услуг по представленным документам, суд счел возможным снизить стоимость возмещения по составлению отзыва на апелляционную жалобу до 2 000 рублей. При этом, по мнению суда, составление остальных ходатайств в рамках обособленного спора не требуют квалифицированной юридической помощи, не могут быть оценены в заявленном размере, данные тарифы ничем не обусловлены, являются не разумными и чрезмерными, судом при снижении размера данных услуг учитывается незначительная сложность составления данных документов, время, которое могло быть затрачено на их оформление.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал заявление Тельтевской И.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 2 332 рублей рубля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу N А21-283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов