Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-33336/21 по делу N А40-199504/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-199504/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-199504/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" к ООО "ФИТ" о взыскании 595 498 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ТЛК "Уралтрансхолдинг" (далее - истец) к ООО "ФИТ" (далее - ответчик, ООО "ИЛС") о взыскании 595 498 рублей 26 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания стоимости утраченного груза; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, а так же полагает, что вина ответчика в недостаче груза документально подтверждена.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции N ВЖЭ-15/190 от 14.04.2015, в соответствии с которым ООО "ФИТ" на основании заявки от 20.05.2019 организовало железнодорожную перевозку груза: кабели всякие (код ЕТСНГ 417013) вес: 8,3 тн в 40 фут контейнере TCLU5453137 по маршруту от ст. Кольцово до ст. Владивосток в адрес ж/д получателя - ОАО "ВМТП".

В обоснование исковых требований истец указывает, что при осуществлении перевозки железнодорожным транспортом на станции Карымская ЗБК ж.д. 94310 при осмотре вагона было обнаружено отсутствие на контейнере ЗПУ, а внутри контейнера 27 барабанов с кабельной продукцией вместо загруженных 31. Контейнер вновь был опломбирован и направлен грузополучателю, что указано в копии акта общей формы N 94310-5-5/48837 от 06.06.19.

Грузополучателем составлен акт N 209 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поступило 30 мест вместо 34, расхождение составляет 4 места (985,5 кг).

Размер причиненного грузополучателю ущерба, предъявленного к возмещению, составляет по расчетам истца 595 498 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В данном случае истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке в количестве, указанном в товаросопроводительных документах.

Товарные накладные с указанием количества мест ответчиком не подписывались, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принят к экспедированию груз в количестве 34 мест.

Таким образом, экспедитор не может нести ответственность за недостачу груза, который он не принимал к экспедированию.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, учитывая начало течения срока исковой давности с момента уведомления истца перевозчиком о хищении груза (17.06.2019).

Ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления в рамках дела N А40-101376/20, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-101376/20 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке и не подлежит увеличению до шести месяцев.

Иск по делу N А40-101376/20 предъявлен 18.06.2020, с учетом обязательного 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора - за 30 дней до окончания годичного срока исковой давности; иск оставлен без рассмотрения 04.09.2020; оставшийся месячный срок исковой давности истек 04.10.2020, а иск по настоящему делу предъявлен 16.10.2020, с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-199504/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын