Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-23813/21 по делу N А56-30312/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-30312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кириллов В.А. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23813/2021) ООО "Северо-западная строительная компания Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-30312/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Возрождение"

к ООО "Северо-западная строительная компания Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 191186, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый округ вн.тер.г., ул.Итальянская, д.10/5, литера б, помещение 7н часть N 3, ОГРН: 1157847059798, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, ул. Театральная, д. 1, ОГРН: 1024701425077, (далее - ответчик) о взыскании 727 000 руб. задолженности, 211 691 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик платежными поручениями N 1274 от 04.05.2021, N 1480 от 31.05.2021 перечислил истцу денежные средства по договору N1213/БП от 25.11.2020 в общей сумме 194 967,20 руб. Суд необоснованно взыскал неустойку исходя из общей стоимости товара. Кроме того, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 1213/БП на изготовление, поставку, монтаж стационарного пружинящего балетного пола от (далее - Договор), согласно которому, истец обязался изготовить и поставить комплекты щитов стационарного пружинящегося балетного пола в сборе с замками и амортизаторами для помещения площадью 52, 62 кв. м., общей площадью 66 кв. м. (30 полноразмерных щитов, 6 щитов половинного размера), а также осуществить монтажные работы по установке балетного пола, укладке линолеума на двусторонний скотч, сварке швов в помещении, а ответчик - принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость изготовления и поставки товара составляет 1 159 032 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора авансовый платеж в размере 20 % от стоимости производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами Договора на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 2.3.2. Договора второй платеж в размере 60 % от стоимости Договора производится в течение 5 календарных дней после окончания изготовления товара на основании письменного извещения заказчика и выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора окончательный платеж в размере 20 % от стоимости Договора производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил и поставил товар в соответствии с условиями Договора, осуществил монтажные работы, что подтверждается товарной накладной N 16 от 06.12.2020, актом выполненных работ от 06.12.2020.

Ответчик осуществил авансовый платеж 26.11.2020 в сумме 231 806 руб. 56 коп., а затем 03.02.2021 произвел оплату в размере 200 226 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 727 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 21.01.2021 с требованием оплатить задолженность и начисленную на нее неустойку, послужили основанием для обращения ООО "Возрождение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что ООО "Возрождение" выполнило все свои обязательства перед ответчиком по Договору N 1213/БП от 25.11.2020 на сумму 1 159 032 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 16 от 06.12.2020, актом выполненных работ от 06.12.2020.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 727 000 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности в размере 194 967,20 руб. по платежным поручениям N 1274 от 04.05.2021, N 1480 от 31.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора доказательства частичной уплаты задолженности.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства погашения задолженности по Договору, однако таким правом не воспользовался, в силу статей 9 и 41 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2020 по 05.04.2021, составляет 211 691 руб. 65 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Северо-западная строительная компания Прогресс" о том, что неустойку следует исчислять исходя из размера просроченного обязательства, а не из стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось ранее, в пункте 7.4 Договора стороны согласовали порядок начисления неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств путем ее начисления в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обе стороны Договора N 1213/БП от 25.11.2020 являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

При этом доказательства доминирования поставщика при определении договорного условия о порядке исчисления неустойки и нарушении свободного согласования воли сторон договора, результатом которого является их общий и сознательный консенсус по содержанию договорных условий, что позволило бы его игнорировать как несправедливое договорное условие, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-30312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко