Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 05АП-5930/21 по делу N А51-13027/2020

г. Владивосток

05 октября 2021 г.

Дело N А51-13027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5930/2021

на решение от 29.07.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13027/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным ненормативного правового акта - отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока в выдаче разрешения на использование земель N 8847/20 от 02.06.2020 года, об обязании Управление муниципальной собственности города Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возложения на последнего обязанности выдать разрешение на использование земель в соответствии с поданным заявлением N 1214 от 26.05.2020 года,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;

от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение.

от ООО "Высота": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота, Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Административный орган, Управление) в выдаче разрешения на использование земель N 8847/20 от 02.06.2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать УМС г. Владивостока выдать разрешение на использование земель в соответствии с поданным заявлением N 1214 от 26.05.2020 года.

Определение суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции и правомерности оспариваемого отказа административный орган настаивает на том, что при установлении антенно-мачтовых сооружений необходимо руководствоваться санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами. При этом положениями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 регламентирована ширина зона вокруг АМС, в границах которой должна быть обеспечена невозможность доступа людей. Полагает, что в рассматриваемом случае названные требования не будут соблюдены вне зависимости от диапазона излучаемой мощности планируемого к размещению АМС, так как в непосредственной близости от испрашиваемого места размещения расположены земельные участки с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа антенно-мачтовые сооружения относятся к некапитальным нестационарным объектам, установка которых допускается только при наличии архитектурного решения, которое обществом представлено не было.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "Высота" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В канцелярию суда от ООО "Высота" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку представитель УМС и администрации г.Владивостока не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ООО "Высота", апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества и провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО "Высота" обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 26.05.2020 N 1214, в котором просило предоставить для размещения сооружения связи сроком на 3 года земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Полонского, категория земель: земли населенных пунктов.

К заявлению были приложены: согласие на обработку персональных данных, копия доверенности на представителя, копия паспорта представителя, информационное письмо, схема предполагаемых к использованию земель, типовой проект антенной опоры, предполагаемой к размещению, письмо Минкомсвязи России от 16.04.2020 N МШ-П19-070-9583.

По результатам рассмотрения обращения Общества УМС г.Владивостока решением от 02.06.2020 N 8847/20 отказало Заявителю в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 9 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па, поскольку не соблюдены предусмотренные СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 требования к ширине зоны вокруг АМС, а также не приложено архитектурное решение.

Не согласившись с решением УМС г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на использование земель, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В силу пункта 11 названного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ. Согласно данному пункту, разрешение на строительство не требуется не только в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), но и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края (далее - Порядок N 336-па).

В соответствии с пунктом 2 названого Порядка размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, части (частей) земельного участка для размещения объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается Уполномоченным органом в течение двадцати пяти дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов (пункт 7 Порядка N 336-па).

В силу пункта 9 Порядка N 336-па решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 6 настоящего Порядка; в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне; если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов; опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка; в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления; если земли, на использование которых испрашивается разрешение, налагаются (полностью или частично) на земельный участок, предоставленный физическому или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка.

Таким образом, из вышеприведенных нормоположений следует, что установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

УМС г.Владивостока в качестве основания отказа в выдаче разрешения на использование земель указало на то, что при размещении АМС на испрашиваемом земельном участке будут нарушены требования СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" вне зависимости от диапазона эффективной излучаемой мощности планируемого к размещению АМС, так как в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:25 с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:010009:4202 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", что предполагает нахождение людей на расстоянии менее 10 м. от АМС. Также административный орган указал на отсутствие в представленном общества пакете документов архитектурного решения, предусмотренного Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа.

Оценивая основания оспариваемого отказа, коллегия суда отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Высота" намеревалось разместить на испрашиваемом земельном участке объект связи - антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения на его вершине (до 50 м) передающей антенны (базовой станции). Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного Обществом в заявлении от 26.05.2020 N 1214, видам объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, Управлением не представлено.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 N Д23и-1239 разъяснениям размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании N 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Между тем, отказывая Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, УМС г.Владивостока сослалось на нарушение при размещении спорного объекта требований пунктов 3.14 и 3.15 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Действительно, пунктом 3.14 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что при размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3-30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки.

При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения.

При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей (пункт 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Между тем, пункты 27, 28 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" разделяют понятия сооружения связи и средств связи.

Так, под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

К средствам связи, в свою очередь, относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Вышеприведенные положения Раздела III СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Как усматривается из пояснений общества в ходе рассмотрения настоящего спора, и не опровергнуто Управлением, передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции.

Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктом 3.7 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03).

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий. По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи. В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к числу которых Общество не относится.

Кроме того, как отмечено в приложенном обществом к заявлению от 26.05.2020 N 1236 информационном письме, на спорной антенной опоре на высоте 30-м предполагается размещение 3х секторных антенн, мощность каждого передатчика 20 Вт (в совокупности 60 Вт), что не подпадает ни под один из критериев, указанных в пунктах 3.14 и 3.15 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, согласно которым для РРС и РГД мощностью более 100 Вт до 1000 Вт устанавливается расстояние на менее 10 м от любой точки установки антенны, а для передатчиков от 1000 Вт до 5000 Вт - расстояние не менее 25 м, в пределах которых не допускается нахождение людей и размещение соседних строений.

Доказательств того, что в пределах указанных расстояний от спорного антенно-мачтового сооружения расположены какие-либо объекты, в том числе, индивидуальные жилые дома, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, указанные в оспариваемом отказе выводы УМС г.Владивостока о том, что размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом обществом земельном участке противоречит вышеуказанным требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, признаются коллегией суда несостоятельными.

Указание административным органом в качестве основания отказа на несоблюдение обществом требований пункта 4.5.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа не может быть признано правомерным, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 9 Порядка N 336-па.

По изложенному, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал незаконным оспариваемый отказ и удовлетворил заявленные требования, возложив на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 26.05.2020 N 1214.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения указано на признание незаконным отказа УМС г.Владивостока N 8848/20 от 02.06.2020. Между тем, учитывая предмет заявленных Обществом требований (оспаривание отказа N 8847/20), представленные в дело доказательства, апелляционный суд расценивает данное указание как опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на административный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу N А51-13027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская