Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-8051/21 по делу N А12-13988/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-13988/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 13 августа 2021 года) по делу N А12-13988/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" (ОГРН 1163443051530, ИНН 3444256842)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 218 500 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 01.04.2021 в размере 76 092 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 218 500 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 01.04.2021 в размере 76 092 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-13988/2021 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" (ОГРН 1163443051530, ИНН 3444256842) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 218 500 руб., неустойка за период с 02.10.2019 по 01.04.2021 в размере 76 092 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" (ОГРН 1163443051530, ИНН 3444256842) в доход федерального бюджета взыскано 8 892 руб. государственной пошлины по иску.

13 августа 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/4283, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 7. При этом акт приема-передачи недвижимого имущества между сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано арендодателем и принято арендатором в день начала срока действия, указанного в договоре.

Договор заключен на срок с 09.01.2019 по 08.01.2024 (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 54 625 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает департамент, в период с 01.12.2020 по 31.03.2021 обществом арендная плата не вносилась, что привело к образованию задолженности в сумме 218 500 руб.

Претензией N 7699/оуи от 02.04.2021 департамент обратился к обществу с требованием погасить долг в срок до 05.05.2021 (л.д. 11-17).

Поскольку ответчик долг не погасил, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды N 3/4283 от 09.01.2019 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 218 500 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 01.04.2021 в сумме 76 092 руб. 64 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендуемое нежилое помещение необходимо Обществу для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Несвоевременная оплата по договору аренды обусловлена наличием задолженности от населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на полную оплату спорной задолженности и пени, в подтверждение чего представлены платежные поручения об оплате.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи помещений во владение ответчика.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 3/4283 от 09.01.2019 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 218 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 092 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 01.04.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" о снижении неустойки не заявило, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

С учетом изложенного, установив факт просрочки внесения арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло в связи с наличием задолженности от населения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, являются несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами не могут являться основанием для неисполнения принятых обязательств в рамках договора аренды от 09.01.2019 N 3/4283.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности за спорный период и оплате пени, в подтверждение чего представлены: копия письма ответчика в адрес истца исх. N б/н от 30.04.2021 с просьбой подготовить акт сверки взаимных расчетов, копия платежного поручения N 424 от 26.11.2020, N 268 от 27.04.2021, N 246 от 27.04.2021.

Между тем, доводы жалобы о погашении задолженности за спорный период не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком до принятия решения не представлено в суд первой инстанции ни названных платежных поручений, ни каких-либо иных доказательств оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления доказательств - до 25.06.2021 и для представления дополнительных документов - до 19.07.2021. Определение суда получено ответчиком 08.06.2021 (л.д. 2).

Мотивированных возражений относительно предъявленных требований, а также доказательств оплаты задолженности от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

Поскольку на момент вынесения решения доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия платежных поручений к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить платежные поручения об оплате задолженности на стадии исполнительного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 13 августа 2021 года) по делу N А12-13988/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 13 августа 2021 года) по делу N А12-13988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района" (ОГРН 1163443051530, ИНН 3444256842) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова