Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56107/21 по делу N А40-31531/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-31531/21

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДЕ ЛАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-31531/21 по иску ООО "СДЕ ЛАЙФ" (ИНН 7708294449, ОГРН 1167746625529) к ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" (ИНН 7724455943, ОГРН 1187746844515) о взыскании 4 314 519,86 руб.,

от истца: Костромин К.В. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Оников Т.Л., Бардуков Е.А. по доверенности от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДЕ ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Иском о взыскании с ответчика в пользу неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 519,86 руб.

Решением суда от 08.07.2021 В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении иска отказано.

ООО "СДЕ ЛАЙФ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверена надлежащим образом соотношение работ, указанных Ответчиком в представленной переписке, а также представленных Ответчиком в суд первой инстанции Договоров поставок и оплат Истцом в адрес Ответчика заявленной ко взысканию суммы. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Истца об отложении рассмотрения судебного заседания, не рассмотрена возможность привлечения третьим лицом ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" и иных лиц для выяснения фактических обстоятельств.

Также указывает на то, что не установлена взаимосвязь между работами (поставкой товара) Ответчика и оплатой от ООО "СДЕ ЛАЙФ" в адрес ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ", не исследовано обстоятельство отсутствия Договора поставки и Договора подряда (а значит и отсутствие условий о сроках, объемах, цене, порядке коммуникации сторон (по WhatsApp или е-mail и т.д.).

Ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы материалы и результаты проведенной УМВД России по г. Сергиев Посад Московской области проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 5704, не запрошены документы, свидетельствующие об оплате счетов ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", не установлена связь между выполненными работами (поставленным материалом) и оплатой счетов от ООО "СДЕ ЛАЙФ", выводы сделаны только на основании переписки.

Полагает, что в приобщенной Ответчиком переписке очевиден факт не предоставления Ответчиком закрывающей, исполнительной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16 июля 2020 г. по 09 октября 2020 г. истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 4 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 17 от 16 июля 2020 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 43 от 05 августа 2020 г. на сумму 2 300 000 рублей; N 335 от 09 октября 2020 г. на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены истцом в счёт будущих поставок в адрес истца, так как стороны имели намерение заключить договор поставки с условием выплаты истцом авансового платежа. При этом, договор поставки между сторонами так и не был подписан, ответчиком в пользу истца не были поставлены какие-либо товары.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 300 000 руб.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное, послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводились к тому, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 019 (далее договор-1), в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве субподрядчика по договору, обязался по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчётом, графиком выполнения работ и рабочей документацией в здании N 144, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 3 по "Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них" для нужд АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (далее - работы) и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Аналогичный договор строительного подряда был заключен между ответчиком и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (далее - договор-2).

Судом первой инстанции было установлено, что договор-1, договор-2 и иные документы, подтверждающие исполнение договоров, незаконно удерживаются ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на территории объекта, где действует пропускной режим. В связи с незаконными действиями ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" по удержанию договоров и иной документации, связанной с исполнением договоров, ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждено талоном книги учёта сообщений о преступлениях КУСП N 5704.

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" совместно с истцом является подрядчиком АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии".

Исполняя функции подрядчика по договору с "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", истец и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" являлись заказчиками работ по договорам строительного подряда с ответчиком.

При заключении договоров с ответчиком истец и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" совместно определяли и согласовывали стоимость, порядок оплаты и общий объем работ, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Так, согласно переписке представитель истца с адреса электронной почты a.vidgov@sde.life направил в адрес ответчика на электронную почту 9086490@bk.ru и 2716500@mail.ru письмо с приложениями ссылок на исходно-разрешительную документацию по объекту (1. 33-203-1699-14-CM3.pdf (39.5 Мб), 2. 4-203-1699-14- APl.pdf (25.8 Мб), 3. 6-203-1699-14-KPl.pdf (29.1 Мб) со сроком хранения до 27.12.2020 г. и с указанием коэффициента смет (02-02-03, 02-02-04) 7,29 +НДС 1,18.

В указанных ссылках содержались тома проектной документации: Том 3 книга 1 здание N 144, Том 4.1 книга 1 здание N 144, Том 11.1, локальные сметные расчеты здания N 144. Сметы 02-02-03, 02-02-04 содержатся в томе 11.3.

Представитель ответчика 06.07.2020 г. с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направила в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" список лиц со стороны ответчика, на которые необходимо оформить пропуски на объект, с целью осуществления указанными лицами строительно-монтажных работ на объекте.

В ответ на письмо представитель ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с электронной почты nagval.stroytekh@mail.ru отправил проект договора подряда и карточку предприятия ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с указанием реквизитов юридического лица.

Далее 07.07.2020 г. представитель ответчика с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направляет в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" редакцию ранее направленного договора с указанием номера договора N 019 и счёт на оплату N 18 на сумму 1 000 000 руб.

Далее 08.07.2020 г., представитель ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с адреса электронной почты nagval.stroytekh@mail.ru направил в адрес ответчика переписку с представителями истцом в соответствии с которой: представитель истца с адреса электронной почты sdo@sde.life направляет в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" сообщение (Тема сообщения: ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ"). К данному письму представителем истца был приложен договор N 019 с исправлением стороны договора N 019 с ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на ООО "СДЕ ЛАЙФ". Кроме того, к указанному письму представитель ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" прикладывает график выполнения работ.

08.07.2020 г. представитель ответчика с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направил в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на электронную почту nagval.stroyteldi@mail.ru сообщение (Тема сообщения: ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ООО "СДЕ ЛАЙФ" от ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ") с вложением файлов: "Счет на оплату N 18 от 07.07.2020 г. и электронный счёт N 18 от 07.07.2020 г.". Во вложении содержится исправленный счет с заменой заказчика ООО "НАГВАЛЬ" на ООО "СДЕ ЛАЙФ".

16.07.2020 г. представитель ответчика с адреса электронной почты 9086490@bk.ru в ответ на перенаправленное ей сообщение от истца направила в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" счет на аванс N 20 от 16.07.2020 г., в котором в качестве заказчика указан истец.

20.07.2020 г. представитель истца с адреса электронной почты a.vidgov@sde.life направил в адрес ответчика письмо с приложением смет N 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04.

01.09.2020 г. представитель ответчика с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направил в адрес истца письмо с запросом "Решения по раскладке полов на объекте НИИПХ...".

02.09.2020 г. в ответ на запрос по раскладки полов в НИИПХ представитель истца направил письмо с вложением "Полы. Xlsx". В приложении содержится таблица с наименованиями работ и характеристиками полов.

07.09.2020 г. от генерального директора ответчика с адреса электронной почты 7662900@gmail.com в адрес представителя истца на адрес электронной почты vidgof89@bk.ru направлено письмо с вложением "График СП. Xlsx". В данном приложении содержатся график производства работ по объекту "НИИПХ", подлежащий согласованию генеральным директором ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" и утверждению генеральным директором ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ".

Ответчик обратил внимание на то, что в переписке выступает как от имени ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", так и от имени истца по поводу одних и тех же отношений, связанных с исполнением работ на объекте НИИПХ.

Реализуя указанные в переписке договоренности по оплате строительно-монтажных работ, истец и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" осуществили следующие платежи, в адрес ответчика: 17.07.2020 г. ООО "СДЕ ЛАЙФ" со своего счёта оплатило по договору N 019 от 07.07.2020 г. сумму в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указан Идентификатор государственного контракта ИГК00000000020736160983, авансовый платеж за строительно-монтажные работы.

22.07.2020 г. со счета ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" по счету N 20 от 16.07.2020 г. по договору N 019 от 07.07.2020 г. был осуществлен платёж в размере 500 000 руб. Данный счет был выставлен ответчиком в адрес ООО "СДЕ ЛАЙФ".

05.08.2020 г. ООО "СДЕ ЛАЙФ" со своего счета оплатило по договору N 019 от 07.07.2020 г. сумму в размере 2 300 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по договору с поставщиком".

09.10.2020 г. ООО "СДЕ ЛАЙФ" со своего счета оплатило по договору N 019 от 07.07.2020 г. сумму в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указан Идентификатор государственного контракта ИГК00000000020736160983, авансовый платеж за строительно-монтажные работы.

Из назначения платежей следовало, что оплата от 17.07.2020 г., 22.07.2020 г. и 09.10.2020 г. была осуществлена на строительно-монтажные работы в связи с исполнением истцом и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обязательств по государственному контракту, а платёж от 05.08.2020 г. был осуществлен за поставку бетона для цели реализации строительно-монтажных работ. С момента оплаты счета на поставку от 05.08.2020 г. ответчик заключил с поставщиками бетона два договора поставки: (1) с ООО "АГАТЕС" N 0797-012 от 05.08.2020 г.. (2) с ООО "Александров СтройБетон" N 8 от 10.08.2020 г.

Ответчиком в адрес поставщиков бетона были направлены заявки с адресом поставки: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, д. 3 ("ФНПЦ "НИИПХ").

Договоры поставки были исполнены, что подтверждается счёт-фактурами ООО "Александров Стройбетон" N 118 от 10.08.2020 г., N 119 от 11.08.2020 г., N 121 от 16.08.2020 г., N 135 от 27.08.2020 г., N 140 от 31.08.2020 г., N 148 от 03.09.2020 г., N 154 от 08.09.2020 г., N 199 12.10.2020 г., а также платёжными поручениями N 796 от 10.08.2020 г., N 799 от 11.08.2020 г., N 813 от 17.08.2020 г., N 831 от 20.08.2020 г., N 842 от 27.08.2020 г., N 843 от 31.08.2020 г., N 846 от 02.09.2020 г., N 858 от 08.09.2020 г., N 867 от 09.09.2020 г., N 953 от 12.10.2020 г.

Весь объём поставленного бетона был использован ответчиком в процессе исполнения работ.

Кроме того, в адрес ответчика осуществлялись поставки строительных материалов со стороны: (1) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", что подтверждается счетами N 157- N 159, N 161 от 14.07.2020 г., N 164, N 166-N168 от 15.07.2020 г., N 172 от 17.07.2020 г., N 186, N 187 от 23.07.2020 г., N 188, N 190 от 26.07.2020 г., N201 от 28.07.2020 г., N 203, N 204 от 30.07.2020 г., N 213 от 04.08.2020 г., N 215 от 06.08.2020 г., N 219 от 10.08.2020 г., N 222 от 11.08.2020 г., N 227 от 13.08.2020 г., N 230 от 17.08.2020 г., N 223 от 18.07.2020 г., N 238 от 19.08.2020 г., N 247 от 24.08.2020 г., N 254, N 255 от 30.08.2020 г., N 258 от 01.09.2020 г., N 262 от 03.09.2020 г., N 268 от 07.09.2020 г., N 272 от 09.09.2020 г., N 276 от 14.09.2020 г., N 280 от 16.09.2020 г., N 282, N 283 от 17.09.2020 г., N 285, N 287 от 21.09.2020 г., N 294 от 23.09.2020 г., N 296 от 24.08.2020 г., N 297 от 27.09.2020 г., N 309 от 28.09.2020 г., N 310 от 01.10.2020 г., N 321 от 06.10.2020 г., N 337 от 13.10.2020 г.; (2) ООО "ГК ПРОМРЕСУРС", что подтверждается счетом N УТ-21557 от 15.10.2020 г., платежным поручением N 980 от 15.10.2020 г.

Адресом доставки указанных материалов в счетах на оплату указано местонахождение ФНПЦ "НИИ прикладной химии" - г. Сергиев Посад.

Доказательством исполнения строительно-монтажных работ сотрудниками ответчика и лицами, привлеченными ответчиком по гражданско-правовым договорам для исполнения работ по договорам, послужило следующее: на сотрудников ответчика и привлеченных ответчиком лиц были оформлены электронные пропуски на территорию объекта. Каждый вход и выход указанных лиц фиксировался АО "ФНПЦ НИИПХ", созданным представителем ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" чатом (01.10.2020 г.) с названием "Притяжение Сергиев Посад" в мессенджере "WhatsApp" для цели коммуникации сотрудников истца, ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с сотрудниками ответчика по поводу исполнения работ по договорам, от представителя ответчика направлены фотографии паспортов работников, привлеченных к исполнению работ на объекте, фотографии произведенных работ (песчаная подушка), обсуждены работы по созданию "стяжки". Представителем ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" пересылались платёжные поручения (с отметкой "Исполнено"). Сторонами велось обсуждение сроков исполнения работ и сроков оплаты по договорам, ответчиком предоставлен отчёт о проделанной работе с приложением актов по форме КС-2, КС-3 и выставлен счет на оплату в адрес истца N 32 от 08.10.2020 г. на сумму 2 000 000 руб.

08.10.2020 г. обсужден порядок подписания ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" КС-2 по работам, произведённым ответчиком у заказчика АО "НИИПХ".

Из переписки, представленной ответчиком, усматривалось, что между сторонами сложились отношения по исполнению договора подряда и поставки, и утверждение истца о том, что платёж в адрес ответчика был совершён в счёт будущей поставки, которая не состоялась, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика, не соответствовало действительности.

Так, судом первой инстанции было установлено, что из протокола осмотра доказательств серии 50АБ N 5930097 следует, что нотариусом произведён осмотр электронной переписки в приложении "WhatsApp" в группе "Притяжение Сергиев Посад" в порядке обеспечения доказательств по делу N А40-31515/21-57-149 и по делу N А40-31531/21- 68-187. Из содержания указанного протокола следует, что ответчик обращался к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с требованием возвратить имущество, удерживаемое ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на территории ФНПЦ "НИИПХ", на что ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" отказал ответчику. В связи с указанным обстоятельством генеральным директором ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" Стешенко Игоря Валерьевича было подано заявление в УМВД России по г. Сергиев Посад Московской области (талон-уведомление N 286, N по КУСП 5704). В соответствии с данным заявлением Стешенко И.В. просил провести проверку по факту незаконного удержания истцом имущества, принадлежащего ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ", в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, договор субподряда.

Приложенная к отзыву переписка свидетельствовала о том, что между сторонами спора возникли правоотношения по исполнению строительно-монтажных работ и поставки строительных материалов (песок, бетон и прочее), подтверждённые конклюдентными действиями каждой из сторон.

Кроме того, платежи производились тремя платежными документами в разное время в течение года и в основании платежей указан договор от 07.07.2020 N 019.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по указанным в иске основаниям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция Истца относительно отзыва Ответчика.

Между тем, Истцом не была представлена письменная позиция, содержащая возражения на представленный Ответчиком отзыв. Более того, 18.06.2021 г. в отсутствие представителей Истца состоялось судебное заседание, на котором было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Истца в судебное заседание по причине болезни Шабола Е.Г. не могло являться препятствием для представления позиции суду в заседании первой инстанции, поскольку согласно доверенности N 1 от 04.12.2020 г. (том 1, л.д. 55) правом на представление интересов Истца имеют также Веркошанцева А.В. и Костромин К.В. Таким образом, причина неявки Истца в судебное заседание первой инстанции уважительной не была признана.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2021 г. (том 3, л.д. 109) Истец не явился в судебное заседание, о судебном заседании извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, отзыв на исковое заявление был представлен Истцу заблаговременно, на предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21.04.2021 г. (том 3, л.д. 93).

Таким образом, у Истца имелась возможность представить суду возражения на отзыв до проведения судебного заседания 18.06.2021 г. в письменной форме, а также непосредственно на самом судебном заседании 18.06.2021 г.

Истец утверждает, что дело было рассмотрено формально, поскольку:

-не назначена судебная экспертиза для выяснения обстоятельств выполненных работ и поставленных материалов Ответчиком;

-не истребована исполнительная документация от Ответчика;

-судом не истребованы материалы и результаты проведенной УМВД России по г. Сергиев Посад Московской области проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за N 5704;

-не запрошены документы, свидетельствующие об оплате счетов ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ";

-не привлечено ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" в качестве третьего лица для выяснения обстоятельств оплаты в адрес Ответчика (когда, за что и сколько оплачивалось).

Указанная позиция истца отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что стороны не лишены права заявлять соответствующие ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, обладая доказательствами, подтверждающими позицию Ответчика, и в отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, истребовании материалов и документов, привлечении третьего лица, законно и обоснованно вынес решение, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции основывался лишь на переписку, представленную Ответчиком, в связи с чем принял неверное решение вследствие отсутствия всестороннего и полного исследования обстоятельств и доказательств дела, не является обоснованным.

Стороной Ответчика помимо переписки были представлены иные доказательства.

Переписка, представленная стороной Ответчика, является относимым и допустимым доказательством.

Так, согласно п. 2 ст. 65 АПК ПФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленная Ответчиком суду переписка является надлежащим доказательством, а также устанавливает значимые для дела обстоятельства, а именно:

Стороны совместно определяли и согласовывали стоимость, порядок оплаты и общий объем работ по договору строительного подряда:

Так, согласно переписке представитель Истца с адреса электронной почты a.vidgov@sde.life направил в адрес Ответчика на электронную почту 9086490@bk.ru и 2716500@mail.ru письмо с приложениями ссылок на исходно-разрешительную документацию по Объекту (1. 33-203-1699-14-CM3.pdf (39.5 Мб), 2. 4-203-1699-14- APl.pdf (25.8 Мб), 3. 6-203-1699-14-KPl.pdf (29.1 Мб) со сроком хранения до 27.12.2020 г. и с указанием коэффициента смет (02-02-03, 02-02-04) 7,29 +НДС 1,18 (том 2, л.д.45, 46).

В указанных ссылках содержались следующие тома проектной документации: Том 3 книга 1 здание N 144, Том 4.1 книга 1 здание N 144, Том 11.1, локальные сметные расчеты здания N 144. Сметы 02-02-03, 02-02-04 содержатся в томе 11.3.

06.07.2020 г. представитель Ответчика Светлана Рудковская с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направила в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" список лиц со стороны Ответчика, на которые необходимо оформить пропуски на Объект, с целью осуществления указанными лицами строительно-монтажных работ на Объекте (том 2, л.д. 62).

В ответ на письмо представитель ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с электронной почты nagvakstrovtekh@mail.ru отправил проект договора подряда и карточку предприятия ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с указанием реквизитов юридического лица (том 2, л.д. 65-68).

Далее 07.07.2020 г. представитель Ответчика Светлана Рудковская с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направляет в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" редакцию ранее направленного договора с указанием номера договора N 019 и счет на оплату N 18 на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. (том 2, л.д. 73-76).

Далее 08.07.2020 г., представитель ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с адреса электронной почты nagvakstrovtekh@ mai 1,ru направляет в адрес Ответчика переписку с представителями Истцом, в соответствии с которой:

Представитель Истца с адреса электронной почты sdo@sde.life направляет в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" сообщение (Тема сообщения: ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ") "Алексей, прошу исправить счет на СДЕ ЛАЙФ, договор приложила" (том 2, л.д. 60). К данному письму представителем Истца был приложен договор N 019 с исправлением стороны договора N 019 с ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на ООО "СДЕ ЛАЙФ". Кроме того, к указанному письму представитель ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" прикладывает график выполнения работ.

08.07.2020 г. представитель Ответчика Светлана Рудковская с адреса электронной почты 9086490@ bk.ru направляет в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на электронную почту nagval.strovtekh@mail.ru сообщение (Тема сообщения: ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ООО "СДЕ ЛАЙФ" от ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ") (том 2, л.д. 63) с вложением файлов: "Счет на оплату N 18 от 07.07.20202 г. и электронный счет N 18 от 07.07.2020 г.". Во вложении содержится исправленный счет с заменой заказчика ООО "НАГВАЛЬ" на ООО "СДЕ ЛАЙФ".

16.07.2020 г. представитель Ответчика Светлана Рудковская с адреса электронной почты 9086490@bk.ru в ответ на перенаправленное ей сообщение от Истца направила в адрес ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" счет на аванс N 20 от 16.07.2020 г. (том 2, л.д. 78), в котором в качестве заказчика указан Истец.

20.07.2020 г. представитель Истца с адреса электронной почты a.vidgov@sde.life направляет в адрес Ответчика письмо с приложением смет N 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04 (том 2, л.д. 46).

01.09.2020 г. представитель Ответчика Светлана Рудковская с адреса электронной почты 9086490@bk.ru направляет в адрес Истца письмо с запросом "Решения по раскладке полов на объекте НИИПХ по поручению Игоря Стешенко" (том 2, л.д. 80).

02.09.2020 г. в ответ на запрос по раскладки полов в НИИПХ представитель Истца Видгов Алексей направляет письмо с вложением "Полы. Xlsx" (том 2, л.д. 80). В приложении содержится таблица с наименованиями работ и характеристиками полов.

07.09.2020 г. от генерального директора Ответчика Игоря Стешенко с адреса электронной почты 7662900@gmail.com в адрес представителя Истца Видгова Алексея на адрес электронной почты vidgof89@bk.ru направлено письмо с вложением "График СП. Xlsx". В данном приложении содержатся график производства работ по объекту "НИИПХ", подлежащий согласованию генеральным директором ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" и утверждению генеральным директором ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ". Обращаем внимание суда на то, что Алексей Видгов в переписке выступает как от имени ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", так и от имени Истца по поводу одних и тех же отношений, связанных с исполнением работ на объекте НИИПХ.

Истец и ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" реализовали указанные в переписке договоренности по оплате строительно-монтажных работ, а именно - осуществили следующие платежи в адрес Ответчика:

17.07.2020 г. ООО "СДЕ ЛАЙФ" со своего счета оплатило по договору N 019 от 07.07.2020 г. сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В назначении платежа указан Идентификатор государственного контракта ИГК00000000020736160983, авансовый платеж за строительно-монтажные работы.

22.07.2020 г. со счета ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" по счету N 20 от 16.07.2020 г. по договору N 019 от 07.07.2020 г. был осуществлен платёж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Обращаем внимание суда, что данный счет был выставлен Ответчиком в адрес ООО "СДЕ ЛАЙФ".

05.08.2020 г. ООО "СДЕ ЛАЙФ" со своего счета оплатило по договору N 019 от 07.07.2020 г. сумму в размере 2 300 000 (два миллион триста тысяч) рублей. В назначении платежа указано "Оплата по договору с поставщиком".

09.10.2020 г. ООО "СДЕ ЛАЙФ" со своего счета оплатило по договору N 019 от 07.07.2020 г. сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В назначении платежа указан Идентификатор государственного контракта ИЕК00000000020736160983, авансовый платеж за строительно-монтажные работы.

Из назначения платежей следует, что оплата от 17.07.2020 г., 22.07.2020 г. и 09.10.2020 г. была осуществлена на строительно-монтажные работы в связи с исполнением Истцом и ООО "НАЕВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обязательств по государственному контракту, а платёж от 05.08.2020 г. был осуществлен за поставку бетона для цели реализации строительно-монтажных работ.

Как указал ответчик, документы, подтверждающие исполнение Договоров, незаконно удерживаются ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на территории Объекта, где действует пропускной режим. Ответчик обращался к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с требованием возвратить имущество, удерживаемое ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" на территории ФНПЦ "НИИПХ", на что ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" отказал Ответчику.

В связи с указанным обстоятельством генеральным директором ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ" Стешенко Игоря Валерьевича было подано заявление (том 3, л.д. 52) в УМВД России по г. Сергиев Посад Московской области (талон-уведомление N 286, N по КУСП 5704 (том 3, л.д. 51). В соответствии с данным заявлением Стешенко И.В просит провести проверку по факту незаконного удержания Истцом имущества, принадлежащего ООО "ПРИТЯЖЕНИЕ", в том числе, акты выполненных работ по форме КС2, КСЗ, договор субподряда.

Исполнение строительно-монтажных работ сотрудниками Ответчика и лицами, привлеченными Ответчиком по гражданско-правовым договорам для исполнения Работ по Договорам, подтверждается доказательствами.

На сотрудников Ответчика и привлеченных Ответчиком лиц были оформлены электронные пропуски на территорию объекта. Каждый вход и выход указанных лиц фиксировался АО "ФНПЦ НИИПХ". Например, пропуск на автотранспорт (том 3, л.д. 86) на сотрудника Ответчика Колесникова Д.Г. (Трудовой Договор N 22/20 от 07.07.2020 г. (том 3, л.д. 81) оформлен от имени ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ".

Созданным представителем ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" чатом (01.10.2020 г.) с названием "Притяжение Сергиев Посад" в мессенджере "WhatsApp" для цели коммуникации сотрудников Истца. ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с сотрудниками Ответчика по поводу исполнения Работ по Договорам.

Из этого следует, что представленная Ответчиком переписка позволяет установить значимые для полного и всестороннего разрешения дела обстоятельства, была представлена в совокупности с иными письменными доказательствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2021 г. является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-31531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина