Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-14419/21 по делу N А32-2947/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-2947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар и апелляционную жалобу Меркурьевой Алины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2021 по делу N А32-2947/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОР"

к администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица: Меркурьевой Алины Михайловны

о признании недействительным решения о согласовании переустройства и перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСОР" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭКСОР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения N 2535/04МФД от 02.11.2020 о согласовании переустройства и перепланировки помещений N 109, 110 в многоквартирном доме по ул. Восточно-Кругликовская, 76/3 г. Краснодара и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркурьева Алина Михайловна.

Решением суда Краснодарского края от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и Меркурьева А.М. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывает, что у ООО "ЭКСОР" отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд ввиду отсутствия волеизъявления собственников многоквартирного дома по представлению интересов в суде в виде решения общего собрания собственников, предусмотренного ст. 44 ЖК РФ. Также апеллянт ссылается на то, что при выполнении спорных проектных решений конструктивно-прочностные характеристики здания нарушены не будут, соответствие здания СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (СНиПЗ 1-01-2003) не изменится. Организация входной группы в указанные выше помещения не связана с реконструкцией многоквартирного дома.

Меркурьева А.М. в апелляционной жалобе также указывает, что протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома для принятия органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме по ул. Восточно-Кругликовской, 76/3 не требуется. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией ООО "ЭксОр", осуществляет свою деятельность в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования города Краснодар на основании лицензии N 409 от 17.07.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

В адрес управляющей организации обратилась Меркурьева A.M. - собственник нежилых помещений N 109, 110, расположенных в по ул. Восточно-Кругликовская, 76/3, г. Краснодар, с намерением провести работы по переустройству и перепланировке вышеуказанных помещений, в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме N 2535/04МФД от 02.11.2020, подписанного заместителем главы муниципального образования города Краснодар Дорошевым А.А., в соответствии с проектом, выполненным ООО "Контур".

Согласно прилагаемого проекта предусмтрено устройство дополнительного входа в подвал жилого дома, демонтаж оконного блока и на его месте устройство дверного проема, демонтаж существующей тротуарной плитки и бетонной отмостки, проведение землекопных работ котлована 1,6 м, шириной 1,5 м, длиной 4,5 м, устройство лестничного марша 0,9 Х 2,4, выполнение навеса, ограждение металлической решеткой. Площадь застройки составляет 4,6 кв. м.

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 3, 4 часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД и статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также земельный участок входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельные участки могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в МКД и только в том случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со спорным решением о согласовании перепланировки помещений в МКД от 02.11.2020, проектом входной группы, собственником помещений планируется оборудовать независимый выход из нежилого помещения непосредственно на придомовую территорию. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию МКД. При этом устройство входной группы из вышеуказанных нежилых помещений приведет к уменьшению земельного участка МКД.

Следовательно, указанные мероприятия по перепланировке нежилых помещений N 39, 40, 41 МКД повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, изменение несущей стены дома и передачу собственнику нежилых помещений N 109, 110 МКД части придомовой территории (земельного участка) для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений в многоквартирном доме, то есть произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ, такое согласие в материалах дела отсутствует. Следовательно, согласование указанных работ органом местного самоуправления через оформление оспариваемого решения не может подменить собой согласие собственников.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Таким образом, демонтаж оконного проема, замена несущих строительных конструкций, изменение ограждающих ненесущих конструкций, изменение плиты перекрытия является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом следует отметить, что часть 2 статьи 40 ЖК РФ носит четкий и определенный правовой характер, данная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3037-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации", где отражено следующее: "Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2079-О, от 29.05.2019 N 1340-О), сама по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате работ по организации дверного проема в несущей стене произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома".

Следовательно, администрацией при принятии оспариваемого решения нарушено жилищное законодательство, так как собственником нежилых помещений N 109, 110 МКД не предоставлялся протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в МКД на перепланировку помещений в МКД оформленного на основании решений собственников помещений в соответствии с требованиями статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того, судом учтено, что вследствие незаконного изменения архитектурного облика МКД подлежит изменению и проектная документация на МКД, соответственно на управляющую организацию через оспариваемое решение возлагается обязанность по несению необоснованных экономических затрат. В случае же непринятия своевременных мер по актуализации технической документации на МКД должностными лицами осуществляющих государственный контроль (надзор) органов данные действия могут квалифицироваться как административное правонарушение.

Доводы администрации и третьего лица заявлены без учета того, что оспариваемым решением было разрешено устройство входной группы в нежилые помещения в МКД, то сеть производство работ с внешней стеной цокольного этажа (в помещениях планировалась разборка кладки подоконного участка окна и устройства проема - вход в нежилые помещения со стороны улицы), следовательно, данные работы непосредственно приводят к изменению фасада МКД, а также изменению прилегающего к стене здания земельного участка. Кроме того, исходя из эскиза проекта, устройство крыльца предполагает присоединение части земельного участка к входной группе собственника нежилого помещения и лестничного марша к обустраиваемой входной двери, то есть предполагается уменьшение размера придомовой территории. Тем самым в отсутствии согласия собственников МКД администрацией третьему лицу разрешено возведение ступеней до внешней стены многоквартирного дома и устройство входной группы с занятием части земельного участка придомовой территории.

Доводы администрации о том, что заявитель является ненадлежащим истцом, судом отклонены, поскольку заявитель является лицом, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности МКД и поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Условиями договора N 158 от 18.08.2019 управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей организации на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, связанным с переданным в управление домом обязанностями управляющей организацией, вытекающими из договора.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ; через управляющую организацию; непосредственное управление жильцами.

Наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять самостоятельные иски.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод Меркурьевой А.М. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-2947/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева