Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12331/21 по делу N А76-29442/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-29442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэксторг Хаммельманн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-29442/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Импэксторг Хаммельманн" - Урякин Д.А. (доверенность от 23.07.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" - Гребенщикова Н.Г. (адвокат, доверенность от 01.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Импэксторг Хаммельманн" (далее - истец, ООО "Импэксторг Хаммельманн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника Урал" (далее - ответчик1, ООО "Мировая техника Урала", ООО "МТУ"), акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - ответчик2, АО "Новороссийский судоремонтный завод") о признании договора поставки запасных частей для установки высокого давления Hammelmann N 350/20 от 22.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - ООО "Транснефть"), общество с ограниченной ответственностью "Мастермашсервис" (далее - ООО "Мастермашсервис") (т. 2 л.д. 50-51).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Мировая техника Урала" не могла поставить АО "Новороссийский судоремонтный завод" продукцию компании Hammelmann, маркированную соответствующим товарным знаком, поскольку не являлось официальным дистрибьютором указанной компании. Совершив поставку товара, ООО "МТУ" нарушило исключительное право правообладателя товарного знака. Заключением договора между ООО "МТУ" и АО "Новороссийский судоремонтный завод" был нарушен явно выраженный запрет, установленным пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем ООО "МТУ" причинило убытки истцу. Полагает, что истцом доказан факт передачи ООО "МТУ" контрафактного товара АО "Новороссийский судоремонтный завод". Ни ООО "МТУ", ни его поставщики (ООО "Транснефть", ООО "Мастермашсервис") не поименованы в качестве официальных дистрибьюторов компании Hammelmann. Приобретение контрафактного товара со стороны ООО "МТУ" причинило вред третьим лицам. Для признания договора недействительным по основаниям, заявленным истцом, требовалось установить, что он нарушает права третьих лиц и противоречит закону. Договор нарушает права истца, поскольку истец мог исполнить договор на предложенных АО "Новороссийский судоремонтный завод" условиях, то есть мог импортировать и поставить АО "Новороссийский судоремонтный завод" оригинальный товар, не нарушая прав компании Hammelmann. Отсутствие у АО "Новороссийский судоремонтный завод" претензий по качеству поставленного ему товара ООО "МТУ" не свидетельствует о том, что такой товар не является контрафактным, а договор не является ничтожным.

В представленном отзыве АО "Новороссийский судоремонтный завод" ссылалось на законность и обоснованность суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2018 между "Hammelmann GmbH" (предприятие) и ООО "Импэксторг Хаммельманн" (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции N 11-06/18-01 (далее - договор N 11-06/18-01), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие передает, а дистрибьютор принимает право на дистрибуцию оборудования и запасных частей "Hammelmann" на территории Российской Федерации и Казахстана и Республики Беларусь (т. 1 л.д. 136-137).

15.05.2020 АО "Новороссийский судоремонтный завод" разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки запасных частей для установки высокого давления (далее - извещение) под товарным знаком "Hammelmann" (т. 1 л.д. 14-34).

Полный перечень и объем поставляемого товара был отражен в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью извещения. Перечень и основные параметры закупаемого оборудования приведены в пункте 5 технического задания, в этом же пункте АО "Новороссийский судоремонтный завод" указано, что предоставление аналогов не допускается, ввиду их несовместимости с оборудованием, применяемым АО "Новороссийский судоремонтный завод".

Как следует из протокола заседания комиссии АО "Новороссийский судоремонтный завод" N 28/2 от 28.05.2020, на участие в закупке были поданы две заявки: от ООО "МТУ" и от ООО "Импэксторг Хаммельманн" (т. 1 л.д. 32-33).

По итогам рассмотрения заявок было принято решение о заключении договора с ООО "МТУ" на следующих условиях: цена договора - 4 968 310,08 рублей, срок поставки товаров - не более 90 календарных дней, объем поставляемых товаров - в соответствии с Техническим заданием.

Согласно информации о договоре N 52315007476200001330000, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), 22.06.2020 между АО "Новороссийский судоремонтный завод" и ООО "МТУ" заключен договор (т. 1 л.д. 34-35).

22.06.2020 между ООО "Мировая техника Урала" (поставщик) и АО "Новороссийский судоремонтный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 350/20 (далее - договор N 350/20 от 22.06.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для установки высокого давления Hammelmann, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 144-155).

В пункте 2.1 договора N 350/20 от 22.06.2020 сторонами согласовано наименование товара, его количество, цена и срок поставки.

Закупаемое АО "Новороссийский судоремонтный завод" оборудование и запасные части производились в Федеративной Республике Германия компанией Хаммельманн ГмбХ и маркировались товарным знаком "Hammelmann" по международной регистрации N 875873 (далее - товарный знак).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при заключении договора N 350/20 от 22.06.2020 нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор посягает на публичные интересы и затрагивает интересы третьих лиц, а потому в силу статей 166 - 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений пункта 78 Постановления N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как должно быть и доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Критерием наличия заинтересованности в признании сделки недействительной является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14418 указал, что если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований, подтвердив то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Импэксторг Хаммельманн" обязано представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Из искового заявления следует, что истец заинтересован в проведении двусторонней реституции, поскольку ее применение в рамках настоящего дела будет направлено на защиту субъективного права истца принять участие в повторной закупке АО "Новороссийский судоремонтный завод" аналогичных товаров. В апелляционной жалобе истец указывает, что права истца нарушаются тем, что он, будучи официальным дистрибьютором, имел возможность исполнить договор на предложенных АО "Новороссийский судоремонтный завод" условиях, то есть мог передать оригинальный товар.

Между тем, оценивая результаты проведения закупки с извещением N 32009154298, коллегия судей приходит к выводу, что истцом не доказано наличие реального нарушенного права, равно как и не доказано, что заключением договора между ответчиками нарушило право истца на заключение и исполнение такого договора.

Так, согласно протоколу N 28/2 от 28.05.2020 заседания комиссии АО "Новороссийский судоремонтный завод" на участие в открытом запросе котировок "Запасные части для установки высокого давления Hammelmann было подано 2 заявки: ООО "Импэксторг Хаммельманн" и ООО "МТУ" (т.1, л.д. 32).

По результатам оценки заявок на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке, комиссией было принято решение о соответствии заявки ООО "МТУ", однако установлено несоответствие заявки ООО "Импэксторг Хаммельманн".

Основанием несоответствия явилось превышение срока поставки товара (несоответствие пункту 7 Технического задания).

Сведения об оспаривании ООО "Импэксторг Хаммельманн" действий закупочной комиссии по отклонению его заявки отсутствуют, основания недействительности заключенного договора поставки ввиду неправомерных действий комиссии заказчика истцом не приводятся.

Следовательно, если ООО "МТУ" не была бы подана заявка на участие либо если заявка ООО "МТУ" была бы отклонена, ООО "Импэксторг Хаммельманн" в любом случае не обладало бы правом на заключение договора по результатам закупки АО "Новороссийский судоремонтный завод" с извещением N 32009154298.

Следовательно, незаключение договора АО "Новороссийский судоремонтный завод" с ООО "Импэксторг Хаммельманн" вызвано не действиями ООО "МТУ", а невозможностью ООО "Импэксторг Хаммельманн" исполнить договор поставки на требуемых АО "Новороссийский судоремонтный завод" условиях.

В данном случае, коллегия судей приходит к выводу, что действия ООО "Импэксторг Хаммельманн", направленные на оспаривание заключенного договора, вызваны не предположением о контрафактности переданного ООО "МТУ" товара, а отклонением его заявки ввиду несоответствия условиям Технического задания с целью фактического понуждения АО "Новороссийский судоремонтный завод" вновь провести закупку и, как следствие, возможностью ООО "Импэксторг Хаммельманн" повторно подать заявку на участие.

Однако истцом не доказано, что в результате применения последствий недействительности сделки его права и законные интересы будут восстановлено, поскольку заключенным договором права истца не нарушены по указанным выше основаниям, а истцом не доказано, что в результате признания договора недействительным АО "Новороссийский судоремонтный завод" будет проведена закупочная процедура, при проведении которой в документации будут установлены такие условия, которые сможет исполнить ООО "Импэксторг Хаммельманн" и именно с ним будет заключен договор поставки.

Поскольку истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов совершением сторонами оспариваемой сделки, а его заявка на участие в закупке была отклонена АО "Новороссийский судоремонтный завод", то ООО "Импэксторг Хаммельманн" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание договора поставки запасных частей для установки высокого давления Hammelmann N 350/20 от 22.06.2020.

Кроме того, истцом не доказано приведенное в обоснование недействительности сделки основание - контрафактность товара поставленного товара ООО "МТУ" в адрес АО "Новороссийский судоремонтный завод".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление только доводов без представления доказательств не могут быть воспринято судом как безусловное основание для вывода о существовании либо же отсутствии какого-либо обстоятельства.

Как указывалось, доводы истца состоят в следующем: ООО "МТУ", ООО "Транснефть", ООО "Мастермашсервис" не являются официальными дистрибьюторами Hammelmann; у истца, как у официального дистрибьютора компании Hammelmann товар не приобретался; у правообладателя ООО "МТУ", ООО "Транснефть", ООО "Мастермашсервис" также товар не приобретали.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства или сходными с ними до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

Заключение дистрибьюторского договора предусматривает, что лицо на законных основаниях может реализовывать ввезенную с согласия (что и означает наличие дистрибьюторского договора) правообладателя продукцию, маркированную товарными знаками, принадлежащих иному лицу, продажа товаров в таком случае не будет являться нарушением исключительных прав, равно как и приобретение с целью дальнейшей продажи иными лицами (не дистрибьюторами) не образует нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку в любом случае продукция с нанесёнными товарными знаками ввезена на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя.

Из общедоступных источников (официальный сайт Hammelmann), а также указано самим истцом, на территории Российской Федерации дистрибьюторами являются три юридических лица: истец, ООО "Хаммельман-Интраул Насосы и системы", ООО "Насосы и системы-Рус".

Следовательно, сам по себе факт отсутствия приобретения ответчиком1 и третьими лицами спорного товара у истца не исключает факт приобретения товара через цепочку контрагентов товаров у иных дистрибьюторов и его последующая перепродажа, что по смыслу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением прав на товарный знак.

ООО "МТУ" представлены доказательства приобретения товара у третьих лиц, факт правомерности приобретения товара и отсутствия нарушения прав правообладателя истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В связи с приведенными разъяснениями относительно публичных интересов, доводы апеллянта о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов отклоняются, поскольку истец не уполномочен в защиту публичных интересов.

Также в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В связи с чем доводы о причинении вреда третьим лицам судом не принимаются, поскольку между истцом и Hammelmann отсутствует лицензионный договор, позволяющий последнему заявлять иски о защите прав владельца товарного знака либо же предъявлять иски, связанные с защитой прав лицензиата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца фактически строятся на допущениях относительно существования каких-либо обстоятельств, доказательств наличия которых в материалы дела им не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-29442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэксторг Хаммельманн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин