Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3726/21 по делу N А20-5409/2019

г. Ессентуки

04 октября 2021 г.

Дело N А20-5409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в иных отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-5409/2019, принятое по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к компании с ограниченной ответственностью "Пинелита холдингс ЛТД" (регистрационный номер HE 298237) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579), с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579), общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Траст" обратилось к компании с ограниченной ответственностью "Пинелита холдингс ЛТД" (Лимассол, Кипр) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Риал".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риал" и общество с ограниченной ответственностью "Росалко".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ликвидирован.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Банк считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации компании с ограниченной ответственностью "Пинелита холдингс ЛТД", в связи с чем, производство по делу прекращено не законно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам указанного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Латвийской Республикой отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 указанного Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 указанного Кодекса, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Постановления N 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Пунктом 21 указанного постановления установлено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Личный закон юридического лица" на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Суд первой инстанции, делая вывод о прекращении Компанией своей правоспособности, ориентировался на распечатку скриншота сайта efiling.drcor.mcit.gov.cy, согласно которой статус ответчика (в переводе на русский язык) - "Удалено", дата - 21.04.2021.

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав правоспособность Компании прекращенной, а саму Компанию ликвидированной, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При этом сама выписка официального торгового реестра страны происхождения, подтверждающая ликвидацию Компании, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления ответ на запрос судом первой инстанции получен не был, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие ликвидацию компании.

В такой ситуации следует признать, что суд первой инстанции вывод о ликвидации Компании сделал на основании ненадлежащих доказательств, содержание которых не свидетельствует о прекращении правоспособности Компании. Производство по делу ошибочно прекращено судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-5409/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-5409/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило