Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56489/21 по делу N А40-37016/2021

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-37016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-37016/21, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (ОГРН: 1037728057025, ИНН: 7728305770) о взыскании 1 890 451,22 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Осипов А.Н. по доверенности от 17.06.2021, Стародубцев В.А. по доверенности от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 912, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 538, 90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 14 июля 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в период бездоговорного потребления договор энергоснабжения отсутствовал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

03 февраля 2017 истцом выданы ответчику технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" (т.1 л.д.70).

19 декабря 2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т.1 л.д.80).

28 декабря 2017 ответчик обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения (т.1 л.д.84).

Письмом от 21 июня 2018 АО "Мосэнергосбыт" передало ответчику оферту договора энергоснабжения, которая акцептована 20 июля 2018 (т.2 л.д.46-47).

Таким образом, договор энергоснабжения (т.2 л.д.28) заключен 20 июля 2018.

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направления ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представления запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, а также отсутствия со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к п. 2 Основных положений.

Доводы истца о том, что ответчик, зная о неправомерности бездоговорного потребления, продолжал потреблять электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения после отведенных законом двух месяцев и не интересовался результатом рассмотрения заявки гарантирующим поставщиком, подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о недобросовестности действия/бездействия потребителя, своевременно направившего заявку на заключение договора энергоснабжения (т.1 л.д.84), и предоставившего по требованию гарантирующего поставщика в установленный срок необходимые для заключения договора документы (т.1 л.д.88-89), при том, что факт получения письма гарантирующего поставщика от 28 декабря 2017 о предоставлении документов ответчиком отрицается и истцом с третьим лицом документально не подтвержден. Материалы дела напротив свидетельствуют о бездействии третьего лица при заключении договора энергоснабжения, выразившееся в непринятии своевременных действий для заключения договора энергоснабжения с ответчиком в установленный срок, за что не может быть возложена ответственность на потребителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-37016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина