Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53195/21 по делу N А40-86979/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-86979/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Беляева Василия Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года,

по делу N А40-86979/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИЧЛИ"

к ИП Беляеву Василию Александровичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЧЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Беляеву Василию Александровичу о взыскании неустойки в размере 175 111 руб. 86 коп. с учетом принятого судом увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, взыскав неустойку не более 31 284, 57 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2019 между ООО "Ричли" и ИП Беляевым В.А. был заключен договор поставки N R-13, согласно которому Истец обязался осуществить поставку обуви в адрес Ответчика, который в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Во исполнение указанного Договора Истец в период с 06.09.2019 по 30.12.2019 отгрузил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 166 540 руб. Ответчик не выполнил обязательства по оплате в полном объеме, произвел лишь частичную оплату в размере 408 480 руб.

Поскольку требования Истца Ответчиком в претензионном порядке удовлетворены не были, Истец на основании п. 6.5 договора N R-13 от 21.06.2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основной суммы долга и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на сумму 1 193 588,92 руб.

В процессе судебного разбирательства Истцом были уточнены исковые требования в части взыскания долга и пени с учетом произведенных Ответчиком платежей, в итоге 758 060 руб. - сумма основного долга и 310 139,28 руб. - пени по состоянию на 20.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-124915/20-162-918 требования Истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В пункте 6.2 Договора сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком платежи в адрес Истца не производились, а взысканная решением суда сумма неустойки была рассчитана по состоянию на 20.10.2020 г., неустойка подлежит начислению за период с 21.10.2020 г. по 07.06.2021 г.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки за период с 21.10.2020 г. по 07.06.2021 г. составляет 175 111 руб. 86 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Ссылка апеллянта на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку введение мер не является универсальным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы..

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-86979/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан