Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15859/21 по делу N А41-24196/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-24196/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сёмушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-24196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кудрявцева К.В., ИП Клеймёнова А.С о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев К.В., ИП Клеймёнов А.С. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ИП Жолику С.Г. об обязании прекратить использование промышленного образца по патенту N 117533, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истцов использован промышленный образец по патенту N 117533, взыскании с ИП Жолика С.Г. компенсации в размере 422 928 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 460 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 29 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-24196/2021 с ИП Жолик С.Г. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, а также солидарно с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" и ИП Жолик С.Г. в пользу ИП Кудрявцева К.В. взыскана стоимость нотариальных услуг в размере 29 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом касательно мотивировочной части Решения, содержащей указание на то, что Вайлдберриз нарушило исключительное право Истцов, и в части взыскания с Вайлдберриз солидарно с ИП Жолик С.Г. стоимости нотариальных услуг, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-24196/2021 в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Патентообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованы.

Как следует из материалов дела, истцы являются авторами и обладателями исключительных прав на промышленный образец "Маска для сна", что подтверждается патентом N 117533 с приоритетом 29.03.2019 и сроком действия до 29.03.2024, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 12.11.2019).

Указанный промышленный образец используется при производстве соответствующей оригинальной продукции под товарным знаком METTLE (https://mettle.ru/category/maski-dlya-sna/).

В ходе мониторинга открытых источников было выявлено, что через интернет-магазин ВАЙЛДБЕРРИЗ (https://www.wildberries.ru) осуществляется продажа товаров под маркой BELURSUS, а именно "Маска для сна 3D ультра комфорт", в которых в соответствии с заключением от 28.10.2020 N 045 (далее - заключение патентного поверенного) Патентного поверенного Российской Федерации N 1086 Черкасова Андрея Викторовича используется промышленный образец по патенту РФ N 117533. Владельцем и администратором интернет-магазина ВАЙЛДБЕРРИЗ является ООО "Вайлдберриз".

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиками прав истцов представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.03.2021.

Полагая, что ответчики нарушают исключительное право истцов на патент Российской Федерации N 117533 на промышленный образец, правообладателем которого являются истцы, последние обратились в суд с вышеуказанными требованиями, так как досудебный порядок не принес положительного результата.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения мотивировочной части и исключения указания о том, что ООО "Вайлдберриз" нарушило исключительное право Истцов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения, ответчиками осуществлялось незаконное использование промышленного образца по патенту N 117533, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истцов использован промышленный образец по патенту N 117533. Напротив, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" представлены доказательства, подтверждающие прекращение размещения спорных товаров на сайте https://www.wildberries.ru.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения прав истцов именно ответчиками доказан истцами, представленными в дело документами. Стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчикам на использование промышленного образца истец не давал.

Таким образом, ответчики нарушили исключительное право истцов на промышленный образец по патенту РФ N 117533.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Вайлдберриз", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" представлены доказательства, подтверждающие прекращение размещения спорных товаров на сайте https://www.wildberries.ru, а также из отсутствия совокупности условий, указанных в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ и с учетом вышеизложенного, на момент обращения истца в суд с настоящим иском факт нарушения ООО "Вайлдберриз" прав истца имел место.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в целях собирания доказательств по делу ИП Кудрявцев К.В обратился к нотариусу за составлением протокола осмотра доказательств, стоимость данной услуги согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2021 года составляет 29 400 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку решение суда вынесено в его пользу, расходы на нотариальные услуги подлежат взысканию с ИП Жолик С.Г., за счет которого удовлетворены исковые требования. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально претензия с требованием прекратить незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности направлена правообладателями в адрес ответчиков 17.12.2020.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, после получения претензии от Истцов Вайлдберриз своевременно содействовало прекращению предполагаемого нарушения, тем самым подтвердив, что в его деяниях имеется нарушение исключительных прав истцов.

Таким образом, несмотря на то, что истцам было отказано в удовлетворении требований к ООО "Вайлдберриз" в полном объеме, судебные издержки, а именно расходы на нотариальные услуги, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2020 N 308-ЭС18-899).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-24196/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Сёмушкина