Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 06АП-5999/21 по делу N А73-12968/2021

г. Хабаровск

05 октября 2021 г.

А73-12968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зольниковой Татьяны Сергеевны

на определение от 23.09.2021

по делу N А73-12968/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Зольниковой Татьяны Сергеевны

к Ханцевичу Сергею Александровичу

о взыскании 1 859 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Ханцевича Сергея Александровича задолженности по арендным платежам за период с 04.07.2018 по 04.07.2021 в размере 1 859 400 рублей по договору аренды имущества N 26/06/18 от 04.07.2018, заключенному между ответчиком и ООО "СтройКом Дальний Восток", право требования которой истец основывает на заключенном с ООО "СтройКом Дальний Восток" договоре цессии (уступки прав требования) от 25 июня 2021 года.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление Зольниковой Т.С. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 дело передано в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зольникова Т.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, указывает на то, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку основной договор имеет экономический характер, а ответчик на момент заключения данного договора имел статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Ханцевичем Сергеем Александровичем и ООО "СтройКом Дальний Восток" заключен договор аренды имущества N 26/06/18 от 04.07.2018.

В связи с неисполнением условия по оплате данного договора образовалась задолженность за период с 04.07.2018 по 04.07.2021 в размере 1 859 400 рублей, которая 25.06.2021 по договору цессии (уступки прав требования) ООО "СтройКом Дальний Восток" передана Зольниковой Т.С.

Зольникова Т.С., полагая, что настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена подсудность споров арбитражному суду, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Апелляционным судом установлено, что ни Зольникова Т.С., ни Ханцевич С.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления не имели, а рассматриваемое в рамках настоящего спора исковое требование не относится к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Статья 39 АПК РФ предусматривает основания для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах передача настоящего дела, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, соответствует части 4 статьи 39 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии у Ханцевича С.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды подлежит отклонению.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, деятельность Ханцевича С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 16.11.2020.

Таким образом, на момент подачи Зольниковой Т.С. иска в арбитражный суд (13.08.2021) Ханцевич С.А. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Ссылка на экономический характер договора аренды также отклоняется по указанным выше мотивам.

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2021 по делу N А73-12968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Кривощеков