Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17982/21 по делу N А41-24644/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-24644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Белоозерское ЖКХ": Ивушкин А.В., по доверенности от 02.02.2021;

от АО "ВТС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации городского округа Воскресенск МО: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-24644/21, принятое по исковому заявлению МУП "Белоозерское ЖКХ" к АО "ВТС", третье лицо: Администрация городского округа Воскресенск МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении АО "ВТС" из принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу нежилого здания, общей площадью 1 149,3 кв.м., кадастровый номер 50:29:0000000:9399, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Пионарская, д.4, корп. "б" и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-24644/21 требования МУП "Белоозерское ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ВТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель МУП "Белоозерское ЖКХ" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "ВТС", Администрации городского округа Воскресенск МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации городского округа Воскресенск Московской области N 286 от 28.01.2021 "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Воскресенск Московской области муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", нежилое здание, общей площадью 1 149,3 кв.м., инвентарный номер 3-1007, кадастровый номер 50:29:0000000:9399, адрес: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Пионерская, д. 4,корп. "б" закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Белоозерское ЖКХ" (далее-Истец).

Указанное имущество было передано по передаточному акту от 29.01.2021 к дополнительному соглашению N 16 от 29.01.2021 к Договору о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Белоозерское ЖКХ" от 17.05.2012 годаN 6/12.

Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 18.09.2019 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области" N 8/1 администрация городского округа Воскресенск Московской области является правопреемником администрации городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района.

В силу положений ст. 299 ГК РФ, п.2 ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у такого предприятия с момента передачи имущества.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В настоящее время в указанном здании фактически находится АО "Воскресенские тепловые сети" (АО "ВТС"), что препятствует реализации Истцом предоставленных ему законодательством прав владения и пользования переданного ему в хозяйственное ведение имуществом.

02 февраля 2021 года МУП "Белоозерское ЖКХ" как законный владелец вышеуказанного объекта недвижимости направило в адрес Ответчика Уведомление N 92 с требованием незамедлительного освобождения указанного здания.

Занимаемое Ответчиком без законных оснований здание по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Пионерская, д. 4,корп. "б" освобождено не было.

01 марта 2021 года, в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N 231 с требованием освободить занимаемые в указанном здании помещения в разумный срок.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

До момента передачи спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение Истцу, данное муниципальное имущество находилось в аренде у Ответчика на основании договора аренды N 199/7 от 15.01.2007 года, заключенного между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и АО "ВТС".

Однако, из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта следует, что договор аренды N 199/7 от 15.01.2007 года, заключенный между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и АО "ВТС", прекращен в связи с односторонним отказом Администрации городского округа Воскресенск от него на основании п.6.4, п.п 6.4.1, оформленным уведомлением от 08.12.2020 года.

Данное уведомление получено ответчиком 08.12.2020 года вх.N 2290.

Прекращение обременения в виде аренды зарегистрировано Управлением росреестра по Московской области в установленном порядке.

Таким образом, на момент наделения истца спорным имуществом на праве хозяйственного ведения договор аренды был прекращен и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия нежилого здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно сведений, указанных в Выписке от 04.03.2021, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенский район, ул. Пионерская д.4 Б зарегистрировано за Городским поселением Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области. В силу положений Закона Московской области от 18.04.2019 "Об организации местного самоуправления на территории Воскресенского муниципального района" N 57/2019-03, Решения Совета депутатов городского круга Воскресенск Московской области от 18.09.2019 "О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Воскресенск Московской области" N 8/1, имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований Воскресенского муниципального района Московской области является собственностью городского округа Воскресенск Московской области.

Таким образом, учитывая отсутствие смены собственника вышеуказанного нежилого здания, а также отсутствия у Ответчика законных оснований для нахождения в данном здании, ввиду расторжения договора аренды N 199/7 от 15.01.2007, статья 617 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе применению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу N А41-24644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова