Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 21АП-2218/20 по делу N А84-335/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А84-335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Исаевой Надежды Александровны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1;

города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя - Зайцевой Елены Игоревны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 8996/01-01-02.1-29/02/21;

Департамента городского хозяйства города Севастополя - Вышковского Сергея Валерьевича, представителя по доверенности от 11.01.2021 N 3;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу N А84-335/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (299007, Севастополь, ул. 4-Я Бастионная, 32; ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910)

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268),

Департамента финансов города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (далее - Правительство, ответчик) о возмещении убытков в размере 11502269,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате того, что в тариф не заложены денежные средства в требуемом объеме, мероприятия инвестиционной программы Предприятия на 2017 год не завершены, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 11502269,00 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 и от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу N А83-335/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прибыль, направляемая на инвестиционную программу, в размере 12,036 млн. руб. исключена из необходимой валовой выручки неправомерно, в связи с чем законные интересы истца были нарушены решением органа тарифного регулирования. Истец считает, что недополученная прибыль возникла у него в результате неисполнения Департаментом городского хозяйства апелляционного определения N 117-АПГ18-1 от 14.03.2018. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорная сумма или ее часть были отражены в структуре затрат сетевой организации при определении размера необходимой валовой выручки на 2018 год и в последующие периоды. Истец полагает, что у него отсутствовали правовые основания для использования излишне полученных денежных средств на покрытие затрат, не учтенных в тарифе. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Правительства и Департамента городского хозяйства города Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Департамент финансов города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание 27.09.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела. Ранее против доводов апелляционной жалобы также возражал.

От Управления по тарифам города Севастополя, которое не является стороной по делу, поступило заявление о том, что уполномоченным органом в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории города Севастополя в настоящее время является данное управление, которое в последнем судебном заседании данное управление просило оставить без рассмотрения. Истец в отзыве на данное заявление указал, что возражает против привлечения данного органа для участия в деле и считает надлежащими ответчиками Департамент финансов и Правительство Севастополя. Рассмотрев указанные пояснения, судебная коллегия протокольным определением от 27 сентября 2021 года оставила заявление Управления по тарифам города Севастополя без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом Департамента от 20.12.2016 N 13500-01 согласована Инвестиционная программа Предприятия на 2017-2019 годы. В инвестиционной программе предприятия на 2017 год предусмотрены средства финансирования в размере 22,3 млн. руб., в т.ч. НДС 18%, а также источники финансирования, где инвестиционная составляющая от прибыли по передаче электрической энергии согласована в размере 12,036 млн. руб., в т.ч. НДС 18%, прибыль от технологического присоединения в размере 3,390 млн. руб., амортизационные отчисления в размере 3,472 млн. рублей и средства от возврата НДС в размере 3,402 млн. рублей.

Инвестиционное финансирование предусматривалось для выполнения мероприятий обновления существующих сетей и действующего оборудования, обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей, на проведение капитальных ремонтов и реконструкций, то есть на капитальные вложения и развитие производства.

Приказом Департамента от 30 декабря 2016 года N 373-ОД с учетом изменений, внесенных приказом Департамента от 14 февраля 2017 года N 36-ОД (далее - Приказ N 36-ОД) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города федерального значения Севастополя на 2017 год (далее - Приказ N373-ОД).

Предприятие обратилось в Севастопольский городской суд с административным иском о признании недействующим Приказа N 373-ОД в редакции Приказа N 36-ОД в части установления одноставочного тарифа для взаиморасчетов между филиалом публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе и Предприятием на период с 01 января по 13 февраля 2017 года (Приложение к Приказу N36-ОД) и на период с 14 февраля по 31 декабря 2017 года (Приложение к Приказу N 36-ОД таблица 1 пункт 1, таблица 2 пункт 1), ссылаясь на экономическую необоснованность установленных тарифов.

Административный истец указал, что регулирующий орган при внесении изменений в Приказ N 373-ОД необоснованно не включил в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) Предприятия на 2017 год расходы (прибыль) на развитие производства, необходимые для выполнения инвестиционной программы Предприятия. Предприятие также просило возложить на Департамент обязанность принять новый нормативный правовой акт вместо Приказа N 373-ОД в оспариваемой редакции.

Решением Севастопольского городского суда пo делу N 3а-19/2017 от 04 декабря 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 117-АПГ18-1 (далее - Апелляционное определение) решение Севастопольского городского суда от 04 декабря 2017 года отменено. Приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30 декабря 2016 года N 373-ОД "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города федерального значения Севастополя" в редакции приказа Департамента городского хозяйства от 14 февраля 2017 года N 36-ОД "О внесении изменений в приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.12.2016 N 373-ОД "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории города федерального значения Севастополя" в части установления одноставочного тарифа для взаиморасчетов между филиалом публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе и Предприятием на период с 01 января по 13 февраля 2017 года в части установления одноставочного тарифа для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" и Предприятием на период с 14 февраля по 31 декабря 2017 года (Приложение к Приказу N 36-ОД таблица 1 пункт 1, таблица 2 пункт 1), признан не действующим с даты вступления в законную силу настоящего апелляционного определения. Кроме того, на Департамент возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30 декабря 2016 года N 373-ОД в отмененной части.

Истец полагает, что указанная обязанность Департаментом не исполнена, новый тариф с учетом инвестиционной составляющей не установлен, средства на реализацию инвестиционной программы 2017 года в размере 12,036 млн. рублей в необходимую валовую выручку предприятия при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии Предприятием в последующих 2018 и 2019 годах также не учитывались, и, в результате неполучения денежных средств в требуемом объеме, мероприятия инвестиционной программы Предприятия на 2017 год не завершены, в связи с чем, истцом понесены убытки в общей сумме 11502269,00 рублей.

15 ноября 2019 года за N 5324 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении недополученных доходов в размере 11502269,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом городского хозяйства города Севастополя 20.12.2016 согласована инвестиционная программа Предприятия на 2017 - 2019 годы, одним из источников финансирования которой на 2017 год является прибыль, направляемая на инвестиции, в частности инвестиционная составляющая в тарифе 12,036 млн. рублей.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию. Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) при выявлении на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов на тот период регулирования, в котором они понесены по независящим от регулируемой организации причинам, указанные расходы (доход) учитываются при установлении тарифов на следующий период регулирования.

По смыслу пунктов 12, 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен такие расходы также должны быть подтверждены обосновывающими документами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приказ N 373-ОД в редакции Приказа N 36-ОД признан не действующим в части с даты вступления в силу Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, на Департамент возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий данный Приказ в отмененной части.

Учитывая вышеизложенное, во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 117-АПГ18-1 экспертами Департамента проведен анализ реализации мероприятий, заявленных Предприятием в рамках исполнения инвестиционной программы за 2017 год, в ходе которого установлено, что на исполнение инвестиционной программы на 2017 по данной статье затрат фактические расходы Предприятия составили 5050,00 тыс. рублей, в том числе за счет средств амортизации в размере 2904,30 тыс. рублей.

Департаментом во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 117-АПГ18-1 издан приказ от 24.07.2018 N 260-ОД "О внесении изменений в приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.12.2016 N 373-ОД "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на территории города Севастополя" (далее - Приказ N 260-ОД), который Предприятием не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, недополученные Предприятием денежные средства за 2017 год полностью возмещены в тарифах на передачу электрической энергии на 2019-2020 годы.

Департаментом также проведен мониторинг итогов деятельности Предприятия за 2016-2018 годы, в результате которого установлена:

- избыточность получения Предприятием денежных средств, подлежащих изъятию из необходимой валовой выручки в последующие периоды (2016 год - 14,738 млн. рублей, 2017 год - 20,862 млн. рублей, 2018 год - 8,434 млн. рублей), которые остались в пользовании Предприятия;

- чистая прибыль: 2016 год - 39,722 млн. рублей, 2016 год - 33,598 млн. рублей, 2017 год - 20,114 млн. рублей.

Доказательства реализации денежных средств на мероприятия в рамках исполнения инвестиционной программы за 2017 год за счет указанных выше денежных средств у истца отсутствуют, суду не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом не освоении Предприятием денежных средств, учтенных при утверждении тарифов на передачу электрической энергии (избыточности)).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 11502269,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что неполучение денежных средств сказалось на качестве обслуживания потребителей электрической энергии, доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) - необходимый доход сетевой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли, определяемой в соответствии с действующим законодательством.

Состав затрат, учитываемых при расчете цен (тарифов), входящих в состав НВВ, определяется органом регулирования по результатам анализа предложения регулируемой организации, фактически понесенных затрат в предыдущие периоды регулирования, а также плановых затрат, величина которых определяется с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на рассматриваемый период.

Индивидуальный тариф для каждой сетевой организации рассчитывается исходя из экономически обоснованной НВВ, утвержденной для каждой сетевой организации, состоящей из затрат на содержание электрических сетей и затрат на оплату потерь в сетях к объему полезного отпуска на очередной период регулирования.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Севастополя на 2017 год рассчитывались Департаментом в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20 - э/2 (далее - Методические указания).

Департаментом для Предприятия экономически обоснованная НВВ на содержание сетей на 2017 год утверждалась в размере 107290,28 тыс. рублей.

Так, при произведении расчета и определении тарифа на передачу электрической энергии на 2017 год реализация Предприятием инвестиционной программы на 2017 год была возможна за счет средств, полученных от оказания услуг, реализации товаров по регулируемым государством ценам (тарифам) (тарифный источник - за счет статей затрат): "амортизация, учтенная в тарифе" в размере 2904,30 тыс. руб. и "прибыль на прочие цели" в размере 7730,06 тыс. руб.

Также реализация Предприятием инвестиционной программы на 2017 год была возможна за счет иных источникам финансирования: прибыль от технологического присоединения - 3390 тыс. руб. и возврат НДС - 3402 тыс. руб.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрен механизм учета выпадающих доходов и избыточно полученных доходов, который позволяет корректировать размер НВВ предприятия в зависимости от итогов его деятельности.

Руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования, при выявлении на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов на тот период регулирования, в котором они понесены по независящим от регулируемой организации причинам, указанные расходы (доход) учитываются при установлении тарифов на следующий период регулирования.

При установлении тарифов на передачу электрической энергии для Предприятия на 2019 год Предприятие предоставило подтверждающие документы исполнения инвестиционной программы за 2017 год согласно которым фактические расходы предприятия составили 5050, 00 тыс. руб.

Сложившаяся разница между средствами фактически исполненной инвестиционной программы за 2017 год и средствами по статье "амортизационные отчисления", учтенными в НВВ на 2017 год, составила: 5 050,00 тыс. руб.- 2904,3 тыс. руб. = 2145,7 тыс. руб. Полученная разница распределена регулятором на два года.

При утверждении НВВ на 2019 год учтены недополученные денежные средства в размере 1578 тыс. руб. на 2020 год - 567,70 тыс. руб.

Таким образом, недополученный доход за 2017 год, указанный выше, полностью возмещен в тарифах на передачу электрической энергии на 2019 и 2020 годы.

Доводы Предприятия о дефиците денежных средствах для выполнения необходимых мероприятий, позволяющих содержать электросетевые объекты в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойное снабжение потребителей электрической энергией, а также о нарушении законных интересов сетевой организации на получение дохода в объеме, покрывающем необходимые и обоснованные затраты на свои услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апеллянта о неисполнении Департаментом Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 14.03.2018 N 117-АГТГ18-1 несостоятелен, поскольку данное определение суда исполнено в полном объеме, а вынесенный Департаментом во исполнение данного определения Приказ N 260-ОД истцом не обжалован, доказательства обратного суду не представлены.

Довод истца, что недополученная прибыль возникла у него в результате неисполнения Департаментом городского хозяйства Апелляционного определения N 117-АПГ18-1 от 14.03.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, Апелляционное определение исполнено Департаментом путем вынесения Приказа N 260-ОД. Несогласие истца с содержанием данного приказа не может служить основанием для вывода о неисполнении Департаментом Апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по делу N А84-335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова