Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-60215/21 по делу N А40-82329/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-82329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Колчановой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40- 82329/20, вынесенное судьей Агеевой М.В., о перечислении с депозитного счета арбитражному управляющему Колчановой Татьяне Александровне денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп и арбитражному управляющему Бевзу Владимиру Анатольевичу денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп, ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусиловой Абидат Тагзировны по платежному поручению N 249214 от 22.07.22020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., по реквизитам согласно ходатайствам арбитражных управляющих,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусиловой Абидат Тагзировны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в отношении Мусиловой Абидат Тагзировны (24.07.1960 г.р., место рождения: г. Хасавюрт, адрес регистрации: г. Москва, ул. Люблинская, д. 5, корп. 4, кв., ИНН 056210240996 СНИЛС) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Колчанова Татьяна Александровна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 Мусилова Абидат Тагзировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим утвержден Бевза Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 прекращено производство по делу N А40-82329/20-9-148 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Мусиловой Абидат Тагзировны (24.07.1960 г.р., место рождения: г. Хасавюрт, адрес регистрации: г. Москва, ул. Люблинская, д. 5, корп. 4, кв., ИНН 056210240996 СНИЛС).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего Колчановой Татьяны Александровны о вынесении дополнительного решения по вопросу о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру реструктуризации долгов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.08.2021 г. указал на перечисление с депозитного счета арбитражному управляющему Колчановой Татьяне Александровне денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп и арбитражному управляющему Бевзу Владимиру Анатольевичу денежные средства в сумме 12 500 руб. 00 коп, ранее уплаченные в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мусиловой Абидат Тагзировны по платежному поручению N 249214 от 22.07.22020 на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., по реквизитам согласно ходатайствам арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным определением, а/у Колчановой Т.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что фиксированное вознаграждение подлежало выплате в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по настоящему делу является сам должник; Мусилова Абидат Тагзировна по платежному поручению N 249214 от 22.07.2020 перечислила 25 000 руб. на депозит суда в счет погашения вознаграждения управляющего по настоящему делу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При вынесении определения о прекращении дела о банкротстве, суд решил вопрос распределения денежных средств на депозите в пользу арбитражного управляющего Бевза Владимир Анатольевич, и не учел наличие иного финансового управляющего в процедуре реструктуризации - Колчановой Татьяны Александровны.

В соответствии с частью 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

В пункте 9 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Исходя из установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, применяя пункт 9 постановления Пленума N 97 по аналогии, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеназванные периоды, в течение которых управляющие Колчанова Т.А. (с 21.07.2020 по 18.01.2021) и Бевза В.А. (с 02.03.2021 по 12.07.2021) последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника, проанализировав объем фактически выполненных ими работ, суд пришел к выводу о распределении 25 000 руб. с депозита суда в равных долях.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Судом верно отказано в вынесении дополнительного определения, ввиду виду несоответствия обстоятельств императивной норме АПК РФ (ч. 1 ст. 178).

Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что в определении о прекращении решен вопрос денежных средств, находящихся на депозите суда, имеется неясность в части его исполнения - не учтены права первого управляющего, применяя аналогию пункта 9 постановления Пленума N 97, суд разъяснил определение от 12.07.2021 г. в части пропорционального перечисления, исправил опечатку в резолютивной части названного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Так, апеллянт указывает на необходимость перечисления фиксированного вознаграждения в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, указал на выполнения обязанностей в рамках процедуры двумя арбитражными управляющими и применил пункт 9 постановления Пленума N 97.

Апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения распределен равномерно, а сумма вознаграждения одного арбитражного управляющего зависит от суммы другого.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства того, что вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Апелляционная жалоба не содержит таких доводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40- 82329/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Колчановой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров