Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-6647/21 по делу N А43-27830/2020

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-27830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-27830/2020, принятое по заявлению Омяльева Андрея Анатольевича об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосниной (Семеновой) Галины Евгеньевны,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосниной Галины Евгеньевны (далее - Соснина Г.Е., должник) Омяльев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании доказательств.

Определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Омяльев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.08.2021.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность отказа в удовлетворении его заявления об истребовании доказательств, поскольку ранее заявитель жалобы воспользовался своим правом на обращение к финансовому управляющему, а самостоятельное обращение не приводят к желаемому результату. Заявитель полагает, что запрашиваемые сведения необходимы для установления факта добросовестности или недобросовестности должника и последующей возможности заявить ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 Соснина Г.Е. признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семин А.О.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020.

16.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Омяльева А.А. об истребовании доказательств.

Заявитель просил обязать ПАО Сбербанк представить в суд копии документов, которые были заполнены/представлены должником при оформлении кредитного договора N 4378/163468 (включая копии анкеты заемщика, справки/ов 2-НДФЛ и иных приобщенных документов); обязать НБКИ представить в суд сведения кредитной истории (КИ): титульную, основную и информацию части.

В обоснование заявленных требований указывал, что запрашиваемые сведения необходимы для анализа поведения должника на предмет его добросовестности и порядочности, а равно выявления фактов, свидетельствующих о недобросовестности должника, как при заключении кредитного договора, так и получении кредита.

По мнению кредитора, данная информация позволит выявить действия (сделки и иное поведение), которые могут быть интерпретированы, как наличие у должника денежных средств для погашения задолженности и непринятии мер к погашению задолженности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части истребования сведений из объединенного кредитного бюро и НБКИ сведений, поскольку заявителем представлен письменный отказ финансовому управляющему в выдаче закрытой части кредитной истории и необходимости нотариального удостоверения подписи. Отказ мотивирован несоблюдением всех необходимых требований для получения истребуемой информации. Таким образом, объединенное кредитное бюро и НБКИ в своем ответе указывает, что для целей точной идентификации личности финансового управляющего необходимо удостоверить нотариально подпись на направляемом нам запросе.

По запросу Омяльева А.А. об обязании ПАО "Сбербанк России" представить в суд копии документов, которые были заполнены/представлены должником при оформлении кредитного договора N 4378/163468 (включая копии анкеты заемщика, справки/ов 2-НДФЛ и иных приобщенных документов), у суда также не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат часть истребуемой информации (справки 2-НДФЛ).

При этом заявителем не представлено доказательств, препятствующих получению документов самостоятельно. Заявитель является правопреемником ПАО "Сбербанк России", так как требования Омяльева А.А. основаны на договоре уступки прав (требований) N 4 от 05.11.2015 между ПАО Сбербанк и Омяльевым А.А., которым право требования задолженности с Сосниной Г.Е. по кредитному договору N 4378/163468 от 06.03.2012 перешло к заявителю.

В пункте 4.1.1 договора сторонами предусмотрено, что цедент обязуется в течение 120 календарных дней с даты перехода прав (требований) в соответствии с пунктом 2.4 договора передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям).

Заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N 2-95-2013, вступившим в законную силу, с должника в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 151 937,19 руб., а также государственная пошлина в размере 8 238,74 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Омяльевым А.А. не представлено в материалы дела доказательств непередачи ПАО "Сбербанк России" оригиналов кредитной документации по кредитному договору N 4378/163468.

Материалы дела также не содержат доказательств невозможности получения указанной документации из материалов дела Вачского районного суда Нижегородской области N 2-95-2013, в рамках которого проведено процессуальное правопреемство с ПАО "Сбербанк России" на Омяльева А.А.

Кроме того, по существу заявленные требования касаются правоотношений ПАО "Сбербанк России" и Омяльева А.А. из договора уступки прав требований. Осуществляя руководство судебным процессом, арбитражный суд не вправе подменять своими действиями лиц, участвующих в деле, в том числе посредством сбора, предоставления либо истребования доказательств, необходимых для подтверждения указанных стороной доводов.

Довод Омяльева А.А. о том, что запрашиваемые сведения необходимы для оценки добросовестности поведения должника, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных в нем документов.

Вопрос о добросовестности поведения должника будет рассматриваться судом по итогам проведения процедуры реализации имущества должника. При этом наличие обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являются основанием для неосвобождения должника от обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, заявившим о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления об истребовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу N А43-27830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри