Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53408/21 по делу N А40-11207/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-11207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-11207/21

по иску АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов"

к АО "Азимут"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Варнакова Е.А. по дов. от 23.09.2021;
от ответчика:	Пышкина И.А. по дов. от 01.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось в суд с иском к АО "Азимут" о взыскании по договору поставки и монтажу оборудования N 35/2018 от 10 мая 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 311 руб. 49 коп., пени в размере 1 425 606 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 311 руб. 49 коп., пени в размере 1 844 902 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-11207/21 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскан неустойка в размере 1 677 184,19 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (АО "МЗ РИП") и акционерным обществом "Азимут" (АО "Азимут") заключен договор N 35/2018 от 10.05.2018 (далее - договор) на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора Поставщик (АО "МЗ РИП") обязуется поставить и выполнить монтаж оборудования, а Заказчик (АО "Азимут") обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные Поставщиком работы.

Срок поставки оборудования согласован между сторонами в Приложении N 5 к договору и установлен не позднее 270 дней с даты оплаты авансового платежа. Авансовый платеж ответчиком оплачен 07.06.2018 (платежное поручение N 47772 от 07.06.2018). Вследствие этого срок поставки установлен не позднее 04.03.2019.

В соответствии с п.6.10 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п.6.13 приемка Оборудования по количеству и комплектности оформляется путем подписания между сторонами "Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности". Товарная накладная N 43 от 04.02.2019 представителем АО "Азимут" подписана 09.02.2019. Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности был составлен и подписан сторонами 09.02.2019. Соответственно, обязательство по поставке Оборудования Истцом исполнено своевременно, в полном объеме и без замечаний со стороны Заказчика.

Оплата за поставленное оборудование производится Заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя и подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12 (согласно Графику платежей к договору). Учитывая дату подписания товарной накладной 09.02.2019, платеж должен быть произведен не позднее 02.04.2019. Для оплаты ответчику был выставлен счет N 60 от 05.02.2019 на сумму 72 180 000 руб. После подписания дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2019 к договору, изменяющего цену договора, ответчику был выставлен счет N 254 от 23.04.2019 с откорректированной суммой оплаты в размере 73 403 389,82 руб.

АО "Азимут" исполнило обязательство по оплате поставленного оборудования в следующие сроки: 19 000 000 руб. - оплачено 02.09.2019, 54 403 389,82 руб. - оплачено 06.11.2019 г. Таким образом, платеж совершен с нарушением согласованных сроков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3 договора N 35/2018 от 10.05.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу об обоснованности суммы неустойки в размере 1 677 184,19 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении N 7 от 24.03.2016 N 7, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В поданной апелляционной жалобе Истец отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор является коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора согласованный сторонами срок платежа в течение 35 рабочих дней с даты осуществления поставки на склад ответчика и подписания товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 2 к договору) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение отношений по коммерческому кредитованию. Апелляционный суд отмечает, что условие о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ, должно быть явно выражено в заключаемом договоре. В рассматриваемом случае такое условие в договоре отсутствует. Из условий договора следует, что отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 823 ГК РФ не имеется.

В части взыскания неустойки доводы истца о том, что суд не рассмотрел уточненное заявление, апелляционным судом отклоняются, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, протокола судебного заседания и решения суда следует, что уточнение иска принято судом, а из резолютивной части решения усматривается, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 677 184,19 руб., в остальной части иска отказано.

Истец считает, что при расчете неустойки подлежала применению судом ключевая ставка в размере 5.50%, действовавшая на момент вынесения решения.

Вместе с тем, суд полагает, что увеличенная на момент вынесения решения ключевая ставка может быть применена только в том случае, если основное обязательство на момент вынесения решения судом ответчиком не исполнено. Суд полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019).

Учитывая, что на момент вынесения решения основное обязательство исполнено, основания для применения учетной ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, не имеется.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 ключевая ставка с 28.10.2019 по 16.12.2019 (т.е. на дату исполнения ответчиком обязательства) установлена в размере 6,50%.

Истец первоначально произвел расчет неустойки, исходя из ставки 4.25%, в дальнейшем в ходе судебного заседания согласно аудиозаписи увеличил размер неустойки до 1 842 902,60 руб., исходя из ставки 5,5%.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части коллегия судей не усматривает, поскольку полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до взысканной судом суммы - 1 677 184,19 руб. О снижении неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в письменном отзыве (л.д.87-89).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 1 677 184,19 руб. является адекватной компенсацией потерь и соразмерной нарушенным интересам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-11207/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов