Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-34729/21 по делу N А40-11207/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-11207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Игонина Н.Н. д. от 03.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): Пышкина И.А. д. от 20.12.21

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по иску АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов"

к АО "Азимут"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" обратилось в суд с иском к АО "Азимут" о взыскании по договору поставки и монтажу оборудования N 35/2018 от 10 мая 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 311 руб. 49 коп., пени в размере 1 425 606 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 311 руб. 49 коп., пени в размере 1 844 902 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскан неустойка в размере 1 677 184,19 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между акционерным обществом "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (АО "МЗ РИП") и акционерным обществом "Азимут" (АО "Азимут") заключен договор N 35/2018 от 10.05.2018 (далее - договор) на поставку и монтаж оборудования. Согласно условиям договора Поставщик (АО "МЗ РИП") обязуется поставить и выполнить монтаж оборудования, а Заказчик (АО "Азимут") обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные Поставщиком работы.

Срок поставки оборудования согласован между сторонами в Приложении N 5 к договору и установлен не позднее 270 дней с даты оплаты авансового платежа. Авансовый платеж ответчиком оплачен 07.06.2018 (платежное поручение N 47772 от 07.06.2018). Вследствие этого срок поставки установлен не позднее 04.03.2019.

В соответствии с п. 6.10 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п. 6.13 приемка Оборудования по количеству и комплектности оформляется путем подписания между сторонами "Акта приема-передачи Оборудования по количеству и комплектности". Товарная накладная N 43 от 04.02.2019 представителем АО "Азимут" подписана 09.02.2019. Акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности был составлен и подписан сторонами 09.02.2019. Соответственно, обязательство по поставке Оборудования Истцом исполнено своевременно, в полном объеме и без замечаний со стороны Заказчика.

Оплата за поставленное оборудование производится Заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя и подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12 (согласно Графику платежей к договору). Учитывая дату подписания товарной накладной 09.02.2019, платеж должен быть произведен не позднее 02.04.2019. Для оплаты ответчику был выставлен счет N 60 от 05.02.2019 на сумму 72 180 000 руб. После подписания дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2019 к договору, изменяющего цену договора, ответчику был выставлен счет N 254 от 23.04.2019 с откорректированной суммой оплаты в размере 73 403 389,82 руб.

АО "Азимут" исполнило обязательство по оплате поставленного оборудования в следующие сроки: 19 000 000 руб. оплачено 02.09.2019, 54 403 389,82 руб. - 06.11.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Суд признал верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 01.06.2021. Расчет произведен исходя из ключевой ставки в размере 5,0%, действовавшей с 26.04.2021. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В части требований о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора согласованный сторонами срок платежа в течение 35 рабочих дней с даты осуществления поставки на склад ответчика и подписания товарной накладной, акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 2 к договору) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение отношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 488, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом условий договора, из которых следует, что отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Доводы истца в данной части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что судом размер неустойки определен без учета его заявления, принятого судом согласно аудиопротокола от 17.06.2021, в котором истец увеличил размер неустойки до 1 844 902,6 руб., отклонен судом апелляционной инстанции.

Истец, уточняя исковые требования, ссылался на п. 11.3 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В связи с чем истец производил расчет неустойки исходя ключевой ставки, действовавшей на момент уточнений.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в данной части не усмотрел, поскольку счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск, и снизить размер неустойки до взысканной судом суммы - 1 677 184,19 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в части определения суммы неустойки.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17.06.2021 судом принято уточнение исковых требований в части размера неустойки до 1 844 902,6 руб., между тем, из текста решения суда первой инстанции не следует, что данное заявление судом было оценено, расчет неустойки был проверен. Суд фактически удовлетворил требования, признав обоснованным расчет неустойки по состоянию на 01.06.2021 (заявление об уточнении исковых требований от 01.06.2021).

Судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения не устранены.

Делая вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом которой судом апелляционной инстанции сумма неустойки с 1 844 902,6 руб. снижена до взысканной судом первой инстанции суммы - 1 677 184,19 руб., расчет которой произведен истцом с учетом применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день заявления ходатайства об уточнении исковых требований (как в том так и в другом случае), апелляционный суд допустил нарушение норм права.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты поставленного по договору товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с дат оплаты товара, в связи с чем при расчете неустойки надлежало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что в названных делах порядок расчета неустойки, установленный в соответствующих контрактах, аналогичен порядку, установленному в пункте 11.3 договора по настоящему делу, а именно: "поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы".

Таким образом, вывод судов о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на дату вынесения решения судом сделан как при неправильном применении норм материального права, так и в результате ошибочного толкования условий контракта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия (в частности рассмотрение ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайства истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене в части взыскания суммы неустойки, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также неисследованным доказательствам; установить, подтверждаются ли доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-11207/2021 отменить в части взыскания суммы неустойки. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-11207/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин