Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-6468/21 по делу N А79-5089/2021

г. Владимир

04 октября 2021 г.

Дело N А79-5089/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-5089/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Группа Ренессанс" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) о взыскании 142 107 руб. 90 коп.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Группа Ренессанс" (далее - АО "Группа Ренессанс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 142 107 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пояснил, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-928/2020, механические повреждения автомобилю марки MERCEDES-BENZ А089НЕ 716 01.10.2018 были нанесены в результате наезда на водоналивные блоки. Истец же в рассматриваемом деле указал на дорожно-транспортное происшествие от 01.10.2018 на 727 км автодороги М-7 "Волга", в результате которого были причинены повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ А089НЕ 716 в результате смещения водоналивных блоков из-за сильного порыва ветра.

Считает, что события, при которых причинены повреждения автомобилю потерпевшего, иные.

Ссылается на расхождение объема повреждений транспортного средства, изложенных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 12.12.2018 и ремонтном заказ-наряде N 12683.

Поскольку материалы в виде: бампера кабины, панели кузова, SCHUTZGITTER, модуля освещения, мелких деталей не входили в перечень деталей, подлежащих замене, согласно заключению акта осмотра транспортного средства от 12.12.2018, то ПАО "Дорисс" считает, что включение указанных материалов сделано умышленно, с целью увеличения расходов.

Также отмечает, что в ремонтный заказ-наряд N 12683 была включена работа: "Передний бампер в сборе: снять и установить а/м с водительской кабиной Megaspace". В то же время была включена работа: "Бампер передний в сборе заменить (бампер снят) с кабиной водителя Megaspace", однако данная работа дублирует работу: "Передний бампер в сборе: снять и установить а/м с водительской кабиной Megaspace".

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость указанных запасных частей и работ на сумму 85 694 руб. 55 коп. подлежит исключению из убытков.

Обращает внимание суда, что вина ПАО "Дорисс", в рассматриваемом ДТП от 01.10.2018 при проведении работ в рамках государственного контракта N 4-117-18 от 23.07.2018 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап (автомобильная дорога) никакими документально не подтверждена.

Кроме того, указывает на тот факт, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело в отношении неустановленного лица.

Как поясняет заявитель, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем полагает, что рассматриваемом случае ПАО "Дорисс" не является лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ А089НЕ 716.

Полагает, что между действием (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ А089НЕ 716 отсутствует причинно-следственная связь. Отмечает, что наступление вреда в виде механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ А089НЕ 716 были вызваны иными обстоятельствами, в том числе, скоростью движения автомобиля, погодными условиями, временем суток, а также физическим состоянием самого водителя: сонливостью, усталостью, которая уменьшает внимание и бдительность.

Поскольку согласно ДТП от 01.10.2018, повреждения автомобилю марки MERCEDES-BENZ А089НЕ 716 01.10.2018 были нанесены в результате наезда на водоналивные блоки, т.е. на неподвижный предмет, то, по мнению заявителя, водителем при управлении транспортного средства не были соблюдены правила дорожного движения, а именно пункт 10.1, которые позволили бы ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля.

Как считает ПАО "Дорисс", данному обстоятельству не дана оценка в обжалованном судебном акте.

Относительно размера ущерба, отмечает, что он составил 142 107 руб. 90 коп., исходя из документов по ремонту автомобиля потерпевшего, представленным станцией технического обслуживания автомобилей.

При этом обращает внимание суда, что ПАО "Дорисс" не было приглашено на осмотр автомобиля потерпевшего, и не имело возможности выразить свою позицию относительно перечня механических повреждений, которые были причинены в результате наезда на водоналивной блок.

Ответчик также считает, что указанная сумма завышена, поскольку в ремонтные работы были включены материалы, которые не входили в перечень работ по замене, а именно: бампер кабины - по цене 37 778 руб., панель кузова - по цене 7738 руб., SCHUTZGITTER - по цене 13 635 руб., указанный товар невозможно определить, модуль освещения - по цене 18 916 руб., мелкие детали - по цене 2849 руб., в общей сумме составляют 85 694 руб. 55 коп.

ПАО "Дорисс" считает, что с учетом части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 2 года, исчисляемый с момента ДТП, т.е. с 01.10.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие на 727 км автодороги М-7 "Волга", автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 089 НЕ 716, под управлением водителя Космачева А.Н., причинены механические повреждения в результата наезда на водоналивные блоки.

Согласно материалу административного дела, 02.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 089 НЕ 716 была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в последующем - АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) N 013АТ-18/00218.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 142 107 руб. 90 коп. В подтверждение указанного в материалы дела представлено платежное поручение от 19.07.2019 N 360 (л.д. 20).

В соответствии со статьями 11, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанности, указанные в пункте 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в отношении данной проезжей части возложены на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A65-928/2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является ненадлежащим ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2020 по делу N A65-928/2020 установлено следующее.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как 23.07.2018 между ответчиком (заказчик, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") и третьим лицом (подрядчик, ПАО "Дорисс") был заключен государственный контракт N Ч-117-18 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике.

Согласно пунктам 4.4.7, 4.4.8, 4.4.26 названного контракта подрядчик обеспечивает соответствие качества используемых для производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования требованиям; организовывает и постоянно осуществляет контроль качества выполненных работ и учет всех выявленных нарушений; компенсирует третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Таким образом, на ПАО "Дорисс" возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного виновными или неосторожными действиями, имуществу третьих лиц в рамках выполнения обязательств по ремонтным работам на объекте.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в результате наезда на водоналивной блок.

В удовлетворении исковых требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

В рамках настоящего дела истец, полагая, что ПАО "Дорисс" является ответственным за причинение убытков, просит взыскать ущерб в размере 142 107 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направила в адрес ПАО "Дорисс" претензию от 21.01.2021 N 013AS18-001015 с предложением в добровольном порядке не позднее 14 дней со дня получения претензии возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца с требованием в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Размер ущерба установлен истцом на основании выплаченного страхового возмещения, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 23.07.2018 N Ч-117-18, факт выплаты страхового возмещения, а также переход права требования к истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При отклонении позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что документального подтверждения нарушения водителем Космачевым А.Н. скоростного режима или иных требований Правил дорожного движения, в том числе, что водителем не учтены время суток, дорожные и погодные условия при движении на участке автодороги, на котором производился капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018, в котором указано на отсутствие состава административного правонарушения в отношении водителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая дату ДТП - 01.10.2018, дату обращения в суд - 04.06.2021, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, о надлежащем ответчике стало известно из решения суда от 06.08.2020 по делу N А65-928/2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 по делу N А79-5089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова