Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16491/21 по делу N А41-33212/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-33212/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-33212/21, по иску индивидуального предпринимателя Детинкина Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Детинкин Н.Е. (далее - истец, подрядчик, ИП Детинкин Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Стройэксперт") о взыскании 606 960 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-33212/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СЭ-20-05, с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2020.

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: Реконструкции МУ ГДМ "Октябрь" расположенного по адресу Липецкая обл., г. Липецк, площадь Петра Великого, д. 6, в объеме Задания на проектирование, переданного Заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные истцом Работы.

Ответчик 05.06.2020 перечислил истцу аванс в размере 600 000 руб.

В рамках Договора и Дополнительного соглашения истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30.11.2020 на общую сумму 1 200 000 руб., работы по договору приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Наличие и размер задолженности признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2021.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло, поскольку проектная документация не прошла экспертизу, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Таким образом, обязательство по оплате не связано с прохождением проектной документацией экспертизы.

Более того, после подписания акта сдачи-приемки 2 этапа стороны пришли к выводу о нецелесообразности продолжения работ по договору в результате чего, заключили дополнительное соглашение N 1 от 14.12.2020, согласно п. 2 которого пришли к выводу о том, что обязательства сторон по договору, кроме финансовых обязательств, прекращаются.

При этом п. 1 данного соглашения установлено, что сумма остатка, подлежащая оплате Заказчиком за выполненные работы, составляет 600 000 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим Договором (п. 3.4), Подрядчик вправе требовать от Заказчика, а Заказчик по требованию Подрядчика обязан уплатить штраф (пени) в размере 0,01% от Цены работ (п. 3.1 Договора) от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по оплате.

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период с 07.12.2020 по 01.04.2021 составила 6 960 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-33212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева