Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-4679/21 по делу N А68-1268/2021

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А68-1268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1155256006377, ИНН 5256140630) - Горяева П.А. (доверенность от 11.01.2021 N 3), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (г. Тула, ОГРН 1067107020606, ИНН 7107094910) - Коноваловой И.В. (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-1268/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик-Барьер" (далее - истец, ООО "Пик-Барьер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - ответчик, ООО "С-ДСУ 111") о взыскании по договору от 01.10.2020 N 79/СУБ-2019 задолженности в сумме 37 223 617 руб. 95 коп., пени за период с 21.09.2020 по 01.04.2021 в размере 1 091 999 руб. 11 коп., пени с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга в размере 37 223 617 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 37 223 617 руб. 95 коп. в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С-ДСУ 111" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на то, что на утверждение истцу и суду был представлен проект мирового соглашения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку возникла необходимость в предоставлении дополнительного времени для возможного урегулирования спорного вопроса мирным путем. По мнению ООО "С-ДСУ 111", размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пик-Барьер" (субподрядчик) и ООО "С-ДСУ 111" (подрядчик) 01.10.2020 заключен договор N 79/СУБ-2019 (далее - договор) по выполнению работ по объекту "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 268+459 - км 273+913, км 273+913 - км 276+686, км 368+479 - км 369+113, км 386+161 - км 386+847, км 396+361 - км 397+129, км 408+396 - км 409+073, км 425+521 - км 426+096, км 443+123 - км 443+546 Курганская область" в рамках исполнения государственного контракта от 03.09.2019 N 79 ИКЗ 191745118904874530100100970014211414, заключенного с федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке установленном договором.

Пунктом 5.23 договора предусмотрена оплата подрядчику услуг генподряда в размере 3 (три) процента от стоимости выполненных работ.

ООО "Пик-Барьер" выполнило и сдало ООО "С-ДСУ 111" работы на сумму 70 080 568 руб. 42 коп. по следующим актам выполненных работ:

- акт КС-2 N 1 от 20.07.2020 на сумму 13 472 239 руб. 62 коп.;

- акт КС-2 N 2 от 28.07.2020 на сумму 12 182 293 руб. 81 коп.;

- акт КС-2 N 3 от 20.08.2020 на сумму 26 170 227 руб. 86 коп.;

- акт КС-2 N 4 от 20.08.2020 на сумму 15 299 794 руб. 48 коп.;

- акт КС-2 N 5 от 20.09.2020 на сумму 853 595 руб. 61 коп.

В цене выполненных работ учтены услуги генподряда в размере 3%.

Согласно п. 5.8. договора, подрядчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом работы в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны, замечаний к качеству выполненных работ не заявлено.

Оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 30 754 533 руб. 43 коп., в связи с чем сумма задолженности составила 37 223 617 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 16.5. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом указанного пункта договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 21.09.2020 по 01.04.2021, сумма которых составила 1 091 999 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 37 223 617 руб. 95 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая факт того, что факт и размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не отрицал, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно не исполнил обязательство по оплате согласованных, выполненных и принятых без замечаний работ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 37 223 617 руб. 95 коп. по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ООО "С-ДСУ 111" не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Рассматривая по существу требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный условиями договора срок, истцом на основании пункта 16.5 договора на сумму задолженности начислены пени за период с 21.09.2020 по 01.04.2021 размере 1 091 999 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 711, 720, 746 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая, что сроки оплаты принятых работ ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 21.09.2020 по 01.04.2021.

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Соответствующий размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) согласован сторонами в п. 16.5 договора, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что декларативное заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности ответчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на утверждение истцу и суду был представлен проект мирового соглашения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку возникла необходимость в предоставлении дополнительного времени для возможного урегулирования спорного вопроса мирным путем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Между тем, к дате судебного заседания Арбитражного суда Тульской области 21.05.2021 мировое соглашение между сторонами не заключено и на утверждение суду не представлено, доказательств принятия мер с целью урегулирования возникшего спора мирным путем истцом и доказательств наличия волеизъявления ООО "Пик-Барьер" заключить с ООО "С-ДСУ 111" мировое соглашение также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 091 999 руб. 11 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу N А68-1268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина